Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24554/2022[88-24697/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Кисловой Е.А, с участием прокурора Филатовой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Валентины Александровны к ООО "Время красоты" о взыскании денежных средств в связи с некачественным оказанием медицинской услуги, по кассационной жалобе Сидоренко Валентины Александровны на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, выслушав пояснения представителей истца Гркикян М.М, Воруковой М.Х, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика адвоката Черкашенина В.А, Мильшиной А.И, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Время Красоты" о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб, неустойки в размере 200 000 руб, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, ссылаясь на некачественное оказание платной медицинской услуги ответчиком.

В обоснование требований ссылалась на то, что 06.08.2019 заключила с ООО "Время Красоты" договор об оказании платных медицинских услуг, по которому общество оказало ей медицинскую услугу по "данные изъяты" операция проведена врачом-хирургом Гогиберидзе О.Т, истцом оплачена стоимость услуги 200 000 руб. в полном объеме. После операции истец соблюдала все рекомендации и указания врача, однако спустя некоторое время после операции ее стали беспокоить сильные боли и дискомфорт, стал проявляться ярко выраженный эстетический дефект, асимметрия. Полагала, что ухудшение состояния здоровья и видимые внешние дефекты стали следствием некачественного оказания медицинской услуги.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Сидоренко В.А. отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 мая 2022 года решение Тверского районного суда города Москвы от 8 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Гркикян М.М. просит отменить судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на отсутствие оценки судами действий работников экспертного учреждения, процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, отказавшим в замене эксперта, которым нарушалась процедура проведения экспертизы, истребовались документы и результаты обследования непосредственно у истца, нарушен хронологический порядок расположения документов в период проведения экспертизы, не дана оценка доводам истца о явных расхождениях и противоречиях в выводах эксперта, следовательно не дана оценка доказательствам.

В возражении на кассационную жалобу представитель ответчика просит оставить без изменения обжалуемые истцом судебные постановления.

В судебное заседание кассационного суда истец Сидоренко В.А, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие извещенного и не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на жалобу проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.09.2019 между Сидоренко В.А. и ООО "Время Красоты" заключен договор оказания платных медицинских услуг, по которому общество оказало истцу медицинскую услугу "данные изъяты", оплата в размере 200 000 руб. истцом внесена в полном объеме.

15.05.2020 Сидоренко В.А. направила ответчику претензию, в которой просила возместить вред, причиненный здоровью, выплатить компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 70 000 руб, ссылаясь на некачественно оказанную медицинскую услугу, просила предоставить медицинские документы.

18.05.2020 ответчиком в выдаче медицинских документов, касающихся истца её представителю отказано в связи с отсутствием в доверенности соответствующих полномочий.

Из представленного истцом в суд заключения специалистов ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" N Р/731/05/20 от 08.06.2020 следовало, что наличие у Сидоренко В.А. послеоперационных осложнений не является качественной медицинской услугой.

Согласно заключению экспертизы N от 23.11.2021 ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РФ, назначенной по ходатайству ответчика судом, Сидоренко В.А. в ООО "Время Красоты" был правильно установлен диагноз - "данные изъяты". "данные изъяты" в результате оказания медицинской услуги вред здоровью причинен не был (обоснование - п.24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 N 194н).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав им и собранным доказательствам правовую оценку с применением положений статей 151, 401, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19, 37, 64, 84, 98 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ"Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 года N 1006, абзацев 7-8 п.1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком истцу оказана платная медицинская услуга, качество которой соответствовало условиям заключенного между сторонами договора, а также требованиям, предъявляемым к услугам данного вида, план оперативного вмешательства с истцом был согласован, вред здоровью истца ответчиком не причинен, дефекты оказания медицинской услуги отсутствовали, сформировавшаяся у истца деформация левой молочной железы не обусловлена некачественной услугой, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований потребителя услуги в части отказа от исполнения договора и компенсации морального вреда не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении её ходатайства о замене экспертного учреждения, указав на отсутствие у суда процессуальных оснований для замены назначенного судом экспертного учреждения по указанным истцом обстоятельствам несогласия с действиями экспертов в ходе проведения экспертизы, отвод эксперту Плетяновой И.В. истцом не заявлен, жалоба на некорректные действия этого эксперта рассмотрена ФГБУ "РЦМСЭ", не выявившим нарушений.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).

Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Учитывая изложенное, а также установленное отсутствие доказательств, подтверждающих, что при оказании платных медицинских услуг имели место недостатки, повлекшие причинение вреда здоровью истца, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части являются правильными, а приведенные в кассационной жалобе доводы, связанные с несогласием с выводами судов о доказанности нарушения качества оказания медицинской услуги истцу отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение судебной медицинской экспертизы являлось предметом проверки и оценки судов, признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, произведенная судами оценка данного доказательства не противоречит положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, которую дал суд, а также об отказе в удовлетворении ходатайства о замене экспертного учреждения, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены по указанным в апелляционном определении основаниям. Утверждение кассатора о допущенной в медицинской карте ошибке вместо 2019 года - 2020 год не свидетельствует о дефектах оказанной медицинской услуги и нарушении судом правил оценки доказательств.

Полномочиями иной оценки доказательств и установленных обстоятельств суд кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоренко Валентины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: