Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24587/2022[88-27104/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО9, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4935/2021 (УИД: 77RS0 N-04))

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита по договору N, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N в размере 59 732, 76 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 991, 98 руб.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены, с ФИО2 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору N в размере 59 732, 76 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 991, 98 руб.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.Судами по делу установлено, что на основании заявления и анкеты ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ между АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен договор N о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2, а последняя получила банковскую карту и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет. Однако ответчик допустила просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 60 278, 04 руб, которая заемщиком была частично погашена в размере 545, 28 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 160, 161, 309, 310, 434, 438, 810, 819, 850 ГК РФ, оценив представленные доказательства, проверив представленный истцом расчет задолженности и согласившись с ним, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как несостоятельные ссылки ответчика на нарушение судом норм процессуального права, в том числе выразившиеся отсутствии у ответчика иска, в принятии иска без обращения истца к мировому судье, о неполучении судебных извещений.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется. Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления вынесены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи