Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24665/2022[88-26638/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1221/308/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Свиблово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка N района Свиблово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Мировым судьей установлено, что ответчик ФИО1 являлся собственником жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", пр-д Русанова, "адрес".

Энергоснабжающей организацией является истец АО "Мосэнергосбыт".

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N района Свиблово "адрес" был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную электроэнергию и пени, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению должника ФИО1

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ФИО1 взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 540 рублей 89 копеек.

В спорный период на лицевой счет ответчика поступили следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ - 1 233 рубля 24 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - 1 403 рубля 25 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 1 307 рублей 25 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 1 443 рубля 09 копеек.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПУ ответчика имел статус "отключен", вместе с тем данные, зафиксированные работниками истца свидетельствуют о том, что потребление электроэнергии ФИО1 производилось, в связи с чем АО "Мосэнергосбыт" в январе и июле 2020 года произведены перерасчеты начислений

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, мировой судья, руководствуясь положениями статей 539, 540, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что методика расчета в части определения объема электрической энергии по жилому помещению в случае несвоевременной передачи их собственником показаний, соответствует положениям норм Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в связи с чем у ответчика имеется задолженность в размере 13 007 рублей 60 копеек, приведя расчет данной задолженности.

Между тем, в ходе рассмотрения дела до вынесения решения судом ответчик ФИО1 погасил образовавшийся у него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг за потребленную электроэнергию в размере 14 071 рубль 49 копеек, внесенная им сумма покрыла, в том числе, долг по пени и расходы по уплаченной истцом госпошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N района Свиблово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев