Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-24963/2022[88-23780/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чиликина Вячеслава Васильевича к Беспаловой Марии Алексеевне о взыскании вознаграждения по договору поручения и судебных расходов и встречному исковому заявлению Беспаловой Марии Алексеевны к Чиликину Вячеславу Васильевичу о признании договора поручения незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2046/2021)

по кассационной жалобе Чиликина Вячеслава Васильевича на решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя Чиликина В.В. - Лебедева А.А, Беспалову М.А. и ее представителя - Кукушкина А.Г, представителя ООО "МЕТЭКО ГМБХ" - Бикулова Р.Р,

УСТАНОВИЛА:

Чиликин Вячеслав Васильевич обратился в суд с исковым заявлением

к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика 134 908 040 рублей вознаграждения за оказанную юридическую помощь, а также 60 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручения, согласно которому истец обязался представлять ответчика от её имени и за её счет по всем вопросам, связанным с получением наследства после смерти супруга - ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1 договора за выполнение данного поручения ответчик должна была выплатить истцу вознаграждение в размере 50 % от полученной суммы наследства долей в уставном капитале

ООО "МЕТЭКО ГмбХ", ООО "МЕТЭКО-ПРЕМГАЗ". Свои обязательства по данному договору истец исполнил, ФИО2 вступила в права наследования, получила свидетельства о праве на наследственное имущество и право собственности на долю в общем совместном имуществе супругов. Согласно оценке ООО "Независимая оценка и судебно-техническая экспертиза" 46 % доли чистых активов ООО "МЕТЕКО ГмбХ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 268 616 080 рублей. Согласно условиям договора ФИО2 должна была уплатить истцу вознаграждение в размере

134 908 040 рублей, однако не исполнила данных обязательств.

ФИО2 обратилась в суд со встречными исковым заявлением

к ФИО1, в котором просила признать незаключенным договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что указанный договор был оформлен с существенными нарушениями норм гражданского законодательства, поскольку не содержит конкретных действий поверенного для выполнения предмета договора, стоимость юридической услуги и иных существенных условий оказания юридических услуг, в том числе, о дополнительном вознаграждении поверенного в случае успешного завершения дела.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств фактического получения и распоряжения ФИО2 денежными средствами в размере стоимости наследственной доли ООО "МЕТЭКО ГмбХ", что исключает исполнение ФИО2 обязательств по спорному договору перед ФИО1. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял во внимание, что предмет договора между сторонами согласован, подписи не оспорены, стороны выразили свободное волеизъявление по достигнутым условиям, что является существенным условием для признания договора законным и заключенным. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора поручения ФИО1 и ФИО2 не достигли соглашения о размере вознаграждения, поскольку условие договора о размере вознаграждения, которое поставлено в зависимость от стоимости имущества, которая с момента заключения спорного договора и до настоящего времени достоверно не установлена, является неопределенным.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные, принятые с нарушением норма материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Податель жалобы настаивает на том, что заключенный между истцом и ответчиком договор поручения считается исполненным истцом с момента получения ответчиком свидетельств о праве на наследство у нотариуса, в то время как суды необоснованно приравняли исполнение обязательств по договору к получению денежных средств в размере стоимости наследуемых долей. Истец указывает, что ООО "МЕТЭКО ГМбХ" частично признало право ФИО2 на получение компенсации за доли в уставном капитале и выплатило ее ответчику, однако суд не дал должной оценки указанным обстоятельствам и не проверил факт получения ответчиком денежной компенсации. По мнению истца ответчик злоупотребляет правом и действует недобросовестно в целях уклонения от уплаты вознаграждения по договору поручительства. Договор поручительства содержит все существенные условия и является возмездным, не противоречит закону в части определения размера вознаграждения. Ответчиком не оспорены свидетельства о праве на наследство, содержащие указание на стоимость наследуемых долей.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов

в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер супруг ФИО7 - ФИО8 По заявлению ФИО2 нотариусом "адрес" ФИО9 открыто наследственное дело

N от ДД.ММ.ГГГГ В состав наследственного имущества вошла доля

в уставном капитале ООО "МЕТЭКО ГМБХ" (ОГРН 1027739437527) в размере 46 % номинальной стоимостью 4 600 рублей, а также денежные вклады в ПАО "Сбербанк России".

Между адвокатом НО "Столичная коллегия адвокатов" ФИО1 (поверенный) и ФИО2 (доверитель) заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поверенный обязался от имени и за счет доверителя представлять интересы доверителя, связанные с получением наследства и оформлением прав на него. Согласно п. 3.1 договора за выполнение поручения доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 50 % от полученной суммы наследуемых долей в ООО "МЕТЭКО ГмБХ", ООО "МЕТЭКО-ПРЕМАГАЗ".

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов в отношении 23/100 доли уставного капитала ООО "МЕТЭКО Гмбх" и свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 23/100 доли уставного капитала данного общества, а также денежных вкладов, открытых в подразделениях N, N, N Московского банка ПАО "Сбербанк России".

МИФНС N по "адрес" была внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в графе участник ООО "МЕТЭКО ГмбХ" числилась ФИО2 с долей 23% уставного капитала общества...

Согласно отчету ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" об определении рыночной стоимости 46 % доли чистых активов ООО "МЕТЭКО ГмбХ" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки составляет 268 616 080 рублей.

ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, об исполнении обязательства по оплате договора, которая осталась без удовлетворения. ФИО1 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о выполненной работе, подписанный им самим в одностороннем порядке.

В этот же день ФИО2 оформлен отзыв доверенности, выданной ФИО1, а также запрос о возврате всех документов, полученных в процессе оформления наследственных прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что доказательств фактического получения, распоряжения ФИО2 полученной суммой наследственной доли ООО "МЕТЭКО ГмбХ" не предоставлено, что исключает фактическое исполнение последней перед ФИО1 своих обязательств по спорному договору. При этом суд исходил из того, что вопрос о выплате ФИО2 как наследнику действительной стоимости доли ООО "МЕТЭКО ГмбХ" либо выдаче в натуре имущества такой же стоимости не разрешен, сведений о непосредственном получении ФИО2 денежных средств в рамках наследственных правоотношений не добыто. Суд апелляционной инстанции кроме этого пришел к выводу о том, что при заключении договора поручения ФИО1 и ФИО2 не достигли соглашения о размере вознаграждения, поскольку условие договора о размере вознаграждения, которое поставлено в зависимость от стоимости имущества, которая с момента заключения спорного договора и до настоящего времени достоверно не установлена, является неопределенным.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судебных инстанций и признать принятые судебные акты законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 названного постановления Пленума).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", аналогичные требования законности и обоснованность предъявляются и к апелляционному определению.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Отказывая во взыскании оплаты по договору поручения, суды исходили из отсутствия доказательств получения Беспаловой М.А. денежных средств в размере стоимости наследуемого имущества и отсутствия соглашения о цене договора поручения.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела копии договора поручения сторонами были согласованы предмет договора - представление интересов доверителя, связанных с получением наследства и оформлением прав на него, и его цена - 50 % от полученной суммы наследуемых долей. Указанный договор, в частности, содержащиеся в нем предмет и условия оплаты, не противоречат действующему законодательству, в судебном порядке не признаны недействительными. При этом, в дело представлен отчет рыночной стоимости наследуемого имущества, из которого возможно установить его стоимость.

Также из материалов дела усматривается, что Беспаловой М.А. выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов и о праве на наследство по завещанию в общем размере на 46/100 долей уставного капитала ООО "МЕТЭКО Гмбх". Указанные доли фактически получены в распоряжение Беспаловой М.А, права собственности на доли зарегистрированы в установленном законом порядке с учетом положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части перехода доли участника общества в уставном капитале общества и устава ООО "МЕТЭКО Гмбх".

Таким образом, выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательства об оплате договора поручения противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Кроме того, заслуживает внимания довод истца о том, ООО "МЕТЭКО ГМбХ" частично признало право Беспаловой М.А. на получение компенсации за доли в уставном капитале и выплатило ее. Судами не проверено указанное обстоятельство, имеющее отношение к делу, и не установлен факт выплаты обществом компенсации и ее размер.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения требований процессуального законодательства относительно оценки и исследования доказательств, а также требований гражданского законодательства в части определения условий договора.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Ввиду изложенного Преображенского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального и процессуального права, что согласно 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение для устранения допущенных существенных нарушений закона.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить выявленные нарушения, дать надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Преображенский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи