Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-24984/2022[88-23782/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шепелевой Риммы Руфиновны к Русаковой Татьяне Юрьевне и Шишакову Радию Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-25/2022)

по кассационной жалобе Русаковой Татьяны Юрьевны на решение Свердловского районного суда города Костромы от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя Русаковой Т.Ю. - Цымбал О.В,

УСТАНОВИЛА:

Шепелева Римма Руфиновна обратилась в суд с исковым заявлением

к ФИО2 и ФИО3, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно в пределах стоимости наследственного имущества 1 000 000 рублей задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 583 333 рубля процентов за пользование займом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее до даты возврата займа из расчета 10% годовых, 47 250 рублей пеней за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее до даты возврата займа и процентов за пользование займом исходя из ставки 0, 1 % за каждый день просрочки возврата суммы займа и процентов, а также 16 351 рубль государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ФИО7 в лице ФИО2 договор займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по которому она передала заемщику денежные средства

в сумме 1 000 000 рублей под 10 % годовых. За несвоевременный возврат денежных средств договором предусмотрена уплаты неустойки в размере 0, 1 % от суммы займа и процентов за пользование займом за каждый день просрочки. До настоящего времени договор займа заемщиком не исполнен.

В конце 2020 года ФИО1 P.P. от ФИО2 стало известно, что ФИО7 умер, ответчики являются его наследниками. ФИО2 отказалась возвращать задолженность по договору займа. Общая сумма задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 630 583 рубля.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования частично удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 P.P. взыскан 1 000 000 рублей задолженности по договору займа, 667 397, 26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 рублей неустойки и 16 351 рубль расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование займом и неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по договору займа. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к обоим ответчикам либо направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы настаивает на солидарном характере обязательства по договору займа, заключенному наследодателем, и указывает на наличие у нее полномочий по заключению указанного договора от имени ФИО7, поскольку он был заключен непосредственно для реализации прав по распоряжению имуществом доверителя. По мнению подателя жалобы судебные инстанции необоснованно не разрешили вопрос об источниках денежных средств на проведение реконструкции здания магазина и не дали правовой оценки доводам ФИО2 о приобретении строительных материалов для реконструкции недвижимого имущества. Податель жалобы указывает на неосновательное обогащение второго ответчика - ФИО3 в случае наследования им доли в праве собственности на магазин с учетом проведенной реконструкции и ремонта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения

в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы

не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, судебными инстанциями, вопреки позиции ответчика, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценены представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Взыскивая задолженность по договору займа с ФИО2 и отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО3, судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе нотариальную доверенность и договор займа, и применив к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, доверенности и договоре займа, пришли к правомерным выводам о том, что при заключении договора займа ФИО2 действовала с превышением полномочий, предоставленных ФИО7 на основании доверенности, который не давал согласия на сделку и в последующем ее не одобрил. Суду не было представлено доказательств расходования денежных средств исключительно в интересах ФИО7 или передачи ему денежных средств, таким образом, договор займа признан заключенным от имени и в интересах ФИО2, в связи с чем задолженность по договору займа, проценты за пользование займом и неустойка взысканы с нее. Размер взыскиваемой неустойки снижен судом с учетом положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом компенсационного характера неустойки.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Ни один из доводов жалобы не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Костромы

от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Русаковой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи