Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25038/2022[88-24277/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Кисловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Кредитофф" к Свинцовой Елене Владимировне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Свинцовой Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Кредитофф" о признании договора займа и дополнительного соглашения к договору займа недействительными, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Свинцовой Елены Владимировны на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, пояснения Свинцовой Е.В, её представителя Лосевой А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ООО МК "Кредитофф" Козловской С.В... возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "Кредитофф" обратилось в суд с иском к Свинцовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере основного долга 1 600 000 руб, начисленных за период до 26.04.2021 процентов за пользование займом в сумме 476 194, 33 руб, неустойки в размере 33 048, 32 руб, процентов и неустойки с 27.04.2021 и до фактического исполнения обязательства, штрафа за нарушение условия договора о страховании жизни и здоровья в размере 20 800 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - комнату "адрес" площадью 17, 9 кв.м, расположенную в квартире по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 3 096 900 рублей.

В обоснование иска указано, что 07.08.2018 между сторонами заключен договор займа N, в соответствии с которым ответчику (заемщику) истцом предоставлен заем в сумме 1 600 000 руб, а заемщик обязался вернуть заем и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями договора, застраховать свою жизнь и здоровья на период действия договора займа. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств 07.08.2018 заключен договор залога (ипотеки) в отношении принадлежащей ответчику комнаты "адрес" площадью 17, 9 кв.м, расположенной в квартире по адресу: "адрес". В результате неисполнения договора займа заемщиком Свинцовой Е.В. возникла задолженность в отыскиваемом займодавцем размере, что дает право требовать досрочное взыскание долга и обращения взыскания на заложенное имущество.

09.12.2021 года Свинцова Е.В. предъявила встречный иск к ООО МКК "Кредитофф" о признании договора займа, дополнительного соглашения к нему, договора залога недействительными, кабальными сделками, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь в обоснование требований на то, что процентная ставка по займу выше среднерыночной, указанный в договоре размер среднемесячного платежа в размере 169 912 руб. является невыполнимым условием для заемщика, не указан в графике платежей, займодавец злоупотребил правом, предоставив заемщику заем на указанных в договоре условиях, преследовал цель завладения принадлежащим заемщику жильем, установив в дополнительном соглашении повторную выплату процентов по займу, которые ранее были ею выплачены и заключив с заемщиком договор залога в отношении единственного жилья, стоимость которого превышает сумму займа с начисленными процентами, при заключении договора заемщик находилась в тяжелых жизненных обстоятельствах, имела большую задолженность в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которую необходимо было срочно выплатить, чем займодавец недобросовестно воспользовался.

Представителем ООО МК "Кредитофф" заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20 июля 2022 года, иск ООО Микрокредитная компания "Кредитофф" удовлетворить частично, с ответчика в пользу истца взысканы долг по договору займа в размере 1 600 000 руб, проценты в за пользование займом в размере 476 176, 33 руб, неустойка в размере 20 000 руб, штраф 5 000 руб.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Кредитофф" с Свинцовой Елены Владимировны проценты с 27.04.2021 года, начисленные на сумму основного долга, исходя из 25% годовых, по день исполнения решения суда, неустойка с 27.04.2021 года, начисленная на сумму просроченной задолженности, исходя из расчета 1/365 от 7, 25% за каждый день просрочки, по день исполнения решения суда.

Обращено взыскание на заложенное имущество заемщика - комнату "адрес" площадью 17, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена залога в размере 3 376 985, 50 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Свинцовой Е.В. к ООО Микрокредитная компания "Кредитофф" о признании договора займа и дополнительного соглашения недействительными кабальными сделками, применении последствий недействительности сделки отказано, со Свинцовой Е.В. в пользу ООО "Первая экспертная компания" взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе Свинцова Е.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на допущенное судом процессуальное нарушение - не извещение судом первой инстанции о рассмотрении дела несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что последний не привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку намеренно укороченная аудиозапись судебного заседания от 09.12.2021 года позволила скрыть обстоятельства протокольного привлечения ее сына к участию в деле. Полагает, что судами не учтено нарушение закона при пролонгации договора займа и залога при том, что п.11 статьи 1 статьи 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций", в редакции, введенной в действие с 01.10.2019 года, займодавцу запрещено выдавать займы физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязательства заемщика по которому обеспечены залогом жилого помещения заемщика, суду при таких обстоятельствах следовало выйти за пределы заявленных ею исковых требований и проверить соответствие оспариваемых сделок требованиям закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.08.2018 между ООО МКК "Кредитофф" (займодавец) и Свинцовой Е.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 1 600 000 руб. на срок 12 месяцев, а заемщик обязался возвратить займодавцу взятые в долг денежные средства в срок до 06.08.2019 и уплатить проценты за пользование займом по ставе 25% годовых ежемесячными платежами в размерах и в сроки, изложенные в договоре займа и графике платежей.

Согласно условиям договора, изложенным в пп. 2.1, 2.3 договора, заем предоставляется при заключении сторонами договора залога (ипотеки) в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств и заключении заемщиком договора страхования по рискам причинения жизни и здоровья заемщика, в том числе риска потери трудоспособности, смерти.

В силу п. 7.2 договора займа в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа (части займа) и/или уплате процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1/365 части ключевой ставки, действовавшей на дату подписания договора, от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств.

Согласно п. 7.3 договора займа в случае нарушения заемщиком обязательств по оплате страховой премии/продления договора страхования более чем на 5 календарных дней, заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 1, 3% от суммы займа.В соответствии с п. 3 договора займа исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа обеспечивается залогом принадлежащего заемщику недвижимого имущества - комнаты "адрес" площадью 17, 9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" кадастровый номер N.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога (ипотеки) вышеуказанной комнаты от 07.08.2018, государственная регистрация которого произведена 15.08.2018.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждено исполнение обязанности займодавцем по выдаче займа ответчику двумя траншами: 08.08.2018 - 150 000 руб. и 16.08.2018 - 1 450 000 руб.

Согласно графикам платежей, с которыми ответчик была ознакомлена под роспись 07.08.2018 и 16.08.2018, заемщик обязан ежемесячно уплачивать заимодавцу проценты за пользование займом, а основной долг (сумму займа) вернуть: 150 000 руб. - в срок 06.08.2019, 1 450 000 руб. - в срок 07.08.2019.

По заявлению заемщика от 10.07.2019 о продлении срока займа в связи с затруднениями в погашении суммы займа между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 07.08.2019 к договору займа от 07.08.2018, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, продлить действие договора займа от 07.08.2018 N на срок 12 месяцев, до 08.08.2019, согласовать новый график платежей, п. 7.2 договора займа изложить в редакции: размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов за пользование займом, не может превышать размер ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора; дополнительное соглашение N 1 от 07.08.2019 к договору залога от 07.08.2018, в соответствии с которым срок договора залога от 07.08.2018 N 1808002 продлен на 12 месяцев до 08.08.2019.

По новому графику заемщик обязан ежемесячно, в последний день каждого месяца, начиная с 31.08.2019, уплачивать заимодавцу проценты за пользование займом по ставке 25% годовых, начисленные на сумму основного долга 1 600 000 руб, а основной долг (сумму займа) 1 600 000 руб. с начисленными за последний период процентами, возвратить в срок до 07.08.2020.

По заявлению заемщика от 21.05.2020 займодавцем предоставлялся льготный период по исполнению обязательств по договору займа, по окончании которого исполнение обязательства по выплате процентов по договору займа заемщиком не производится, в связи с чем возникла задолженность, а также нарушено обязательство по страхованию жизни и здоровья заемщиком, требование о досрочном погашении долга в добровольном порядке также не исполнено.

По состоянию на 26.04.2021 по расчету истца задолженность состоит из основного долга в размере 1 600 000 руб, процентов за пользование займом в размере 476 194, 33 руб, неустойки за нарушение срока внесения платежей в размере 33 048, 32 руб, штрафа за нарушение обязательств по страхованию в размере 20 800 руб.

С целью проверки довода ответчика о стоимости заложенного недвижимого имущества судом по ходатайству Свинцовой Е.В. назначалась судебная экспертиза в ООО "Первая экспертная компания", по заключению которого рыночная стоимость принадлежащей заемщику комнаты составила 4 221 323, 215 руб.

Принимая решение и удовлетворяя первоначальные исковые требования займодавца ООО МК "Кредитофф", суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав им и представленным доказательствам правовую оценку с применением положений статей 309, 310, 348-350, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 ч. 2 п 4 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", исходил из того, что задолженность по договору займа возникла в результате ненадлежащего исполнения обязанностей заемщиком Свинцовой Е.В. по возврату займа и уплате процентов, что является основанием для взыскания долга по договору займа в судебном порядке. При этом, определяя ко взысканию неустойку за нарушение срока исполнения обязанностей по внесению ежемесячных платежей в размере 20 000 руб. и штраф за нарушение обязательств по страхованию - 5 000 руб, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении взыскания на предмет залога определилспособ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 376 985, 50 руб. (80% от установленной экспертизой рыночной стоимости).

Отказывая в удовлетворении встречного иска Свинцовой Е.В. к ООО МКК "Кредитофф" о признании договора займа, дополнительного соглашения к нему, договора залога недействительными кабальными сделками, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что заключению договора займа на общих условиях кредитования, договора залога, дополнительного соглашения к договору займа предшествовало предоставление заемщику полной информации об условиях предоставления займа, в том числе о размере процентной ставки по займу, размере ежемесячного платежа, состоящего из начисленных процентов по условиям договора, с которыми заемщик согласилась, не представив доказательств наличия у займодавца сведений о нуждаемости заемщика в денежных средствах на любых условиях и заключения договора на кабальных условиях. При этом суд принял во внимание установленные обстоятельства получения займа с целью развития предпринимательской деятельности и явно выраженное волеизъявление заемщика на заключение договора займа на изложенных в нем условиях.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с заявлением ответчика о пропуске встречным истцом годичного срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделок займа и дополнительного соглашения к нему по основанию кабальности, применив положения статей 181, 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что пропуск данного срока является также основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования по существу обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы Свинцовой Е.В. о неправильном исчислении судом срока исковой давности, указав на то, что обращение в пределах срока исковой давности в суд с иском об оспаривании сделок по иным основаниям не влечет за собой перерыв или приостановление срока исковой давности при подаче иска об оспаривании сделки по новому основанию.

Судебная коллегия по гражданским делам оснований для несогласия с выводами судебных инстанций не находит, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, правильно примененным судами первой и апелляционной инстанции нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами по своей инициативе не проверено наличие оснований для признания сделок займа, залога, дополнительного соглашения недействительными по основанию нарушения займодавцем п.11 части 1 статьи 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций", не могут повлечь отмену вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оснований для выхода суда за пределы заявленных встречным истцом требований об оспаривании сделок по основанию, указанному в части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении о рассмотрении дела судом первой инстанции несовершеннолетнего сына заявителя кассационной жалобы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о нарушении судом норм гражданского процессуального права не свидетельствуют, поскольку, как следует из материалов дела, и проверено по доводам апелляционной жалобы судом второй инстанции, указанное лицо не привлекалось к участию в деле.

Иные доводы кассатора в полном объеме являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, с выводами которых следует согласиться, аналогичные доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с судебными постановлениями, не образуют оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

В силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу, давать им и доказательствам, собранным в деле и получившим должную оценку судов нижестоящих инстанций, иную оценку.

При разрешении спора судебными инстанциями нормы материального права применены правильно, требования процессуального закона к оценке доказательств и обстоятельств дела не нарушены, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свинцовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: