Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-25081/2022[88-23787/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Погуца Натальи Александровны и Погуца Вячеслава Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Бережки" о взыскании неустойки, убытков и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5113/2021)

по кассационной жалобе Погуца Натальи Александровны и Погуца Вячеслава Анатольевича на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения Погуца В.А, и представителя - Погуца Н.А. - Погуца В.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Бережки", в котором просили взыскать с ответчика 505 987 рублей неустойки за неисполнение обязательств по договору, 257 000 рублей убытков, понесенных истцами в связи арендой жилого помещения за период с сентября по декабрь 2020 года, а также с января по май 2021 года и 193 262, 28 рублей штрафа за невыполнение требований истцов в добровольном порядке в сроки, установленные претензией.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве N (КП2-ИПО), в соответствии с которым ответчик обязался в течение трех месяцев с даты ввода в эксплуатацию блокированного жилого дома передать истцам объект строительства - квартиру, отвечающую требованиям указанного договора. При приемке квартиры был составлен акт осмотра жилого помещения с указанием несоответствия объекта долевого строительства условиям договора, которые были частично устранены застройщиком. Впоследствии ответчик подписал и в одностороннем порядке направил истцам акт приема-передачи квартиры, не отвечающей требованиям договора в части присоединения жилого дома к системе газопровода низкого/среднего давления, присоединения дома к системе высокого давления и оборудования вводного устройства в жилом доме. В ответ на указанный акт истцы направили ответчику мотивированное возражение от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на отсутствие присоединения жилого дома к системе газопровода.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебные акты мотивированы соблюдением ответчиком обязательства по передаче квартиры истцам в установленный договором срок и несоблюдением последними обязательства по ее приемке. Суды указали, что в акте осмотра, на который ссылаются истцы, отсутствует перечень дефектов и недостатков в объекте долевого строительства, а также срок их устранения. Нарушения системы газоснабжения, выявленные истцами и указанные в акте осмотра объекта недвижимости от 11.12.2020 г, были устранены ответчиком 16.06.2021 г.

В кассационной жалобе истцы просят отменить принятые по делу судебные акты как незаконные, принятые при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новый судебный акт об удовлетворении требований истцов. Податели жалобы выражают несогласие с выводами судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, указывая, что передача квартиры в состоянии, предшествующем устранению застройщиком допущенных нарушений в виде отсутствия газоснабжения

в доме в июне 2021 года, не может быть признана надлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для судебных актов в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 (участники долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор N (КП2-ИПО) об участии в долевом строительстве жилого комплекса "Каскад Парк 2". В соответствии с п. 1.4 договора объектом долевого строительства является квартира общей площадью 100, 78 кв. м с условным номером 3, без внутренней отделки (то есть без устройства полов, отделки стен и иных конструктивных элементов жилого помещения любыми отделочными материалами/оборудованием), без возведения межкомнатных перегородок, а также без инженерного оборудования: санитарно-технического оборудования, электропроводки и электроприборов, относящиеся к отделочным. Пунктом 6.1 договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта участникам долевого строительства - в течение трех месяцев с даты ввода в эксплуатацию блокированного жилого дома. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.6 договора и приложением N квартира передается участникам с учетом характеристик соответствующих проектной документации, к которым относится газоснабжение жилого дома, путем его присоединения к системе газопровода низкого/среднего давления, высокого давления, оборудования вводного устройства в жилой дом, установки газового котла и газового счётчика. Заключение договоров пуска газов и технического обслуживания с газоснабжающей организацией, а соответственно пуск и подача газа в жилое помещение осуществляются участниками долевого строительства самостоятельно после передаточного акта, с представлением в газоснабжающую организацию документов, подтверждающих право собственности участников долевого строительства на жилое помещение, а также документов, подтверждающих количество лиц, проживающих в жилом помещении.

Разрешение на ввод в эксплуатацию выдано Министерством жилищной политики "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день застройщик сообщил участникам о завершении строительства, а ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 и представителем застройщика - ФИО5 составлен акт с указанием недостатков в жилом помещении, а именно указано на отсутствие газового котла и счетчика, отсутствие газа в доме, а также иные недостатки.

В связи с уклонением истцов от приемки объекта долевого строительства ответчик направил в их адрес односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ с сообщением об окончании строительства и передаче жилого помещения, в котором указано, что жилое помещение в исправном состоянии, системы газоснабжения введены, имеется газовый котел, счетчик газа.

В ответ на указанный акт истцы направили ответчику мотивированное возражение от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на отсутствие присоединения к жилому дому трубы газопровода.

Судами установлено, что нарушения системы газоснабжения, выявленные истцами и указанные в акте осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, были устранены ответчиком, что подтверждается актом об окончании строительства системы газоснабжения по подведению газопровода среднего/низкого давления в жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, применив к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исполнении обязательств и существенных условиях договора в совокупности с положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), пришли к выводам о том, что застройщик с момента окончания строительства последовательно выполнил все обязательства перед участниками в соответствии с условиями договора долевого участия и в сроки, установленные договором. Участники, несмотря на надлежащее уведомление, необоснованно отказались от подписания акта передачи объекта, в связи с чем у застройщика имелись основания для составления одностороннего акта. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не были отражены дефекты и недостатки в объекте долевого строительств, а также сроки их устранения. Односторонний акт приема-передачи составлен в соответствии с действующим законодательством и не ущемляет права истцов как потребителей.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами судебных инстанций и признать принятые по делу судебные акты законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 названного постановления Пленума).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", аналогичные требования законности и обоснованность предъявляются и к апелляционному определению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В нарушение вышеуказанных норм права из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент составления застройщиком в одностороннем порядке акта приема-передачи жилого помещения от 27.01.2021 г. объект долевого участия не отвечал требованиям, установленным договором участия в долевом строительстве в части присоединения жилого дома к системе газопровода низкого/среднего давления, присоединения дома к системе высокого давления и оборудования вводного устройства в жилом доме.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что указанные нарушения были устранены ответчиком позднее, о чем подписан акт об окончании строительства системы газоснабжения по подведению газопровода среднего/низкого давления в жилой дом

от 16.06.2021 г.

Таким образом, выводы судебных инстанций о необоснованном отказе истцов от подписания акта передачи объекта и отсутствии нарушений при составлении ответчиком одностороннего акта приема-передачи квартиры противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно представленному в дело акту окончания строительства системы газоснабжения по подведению газопровода среднего/низкого давления в жилой дом от 16.06.2021 г.

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве и фактических обстоятельств дела суд кассационной инстанции считает, что в данном случае составления застройщиком и направление в адрес истцов одностороннего акта приема-передачи объекта долевого участия от 27.01.2021 г. противоречит условиям договора о качестве объекта долевого строительства, которые вне зависимости от признания их существенными, являются обязательными для исполнения застройщиком. Неисполнение указанных условий влечет отсутствие правовых оснований для передачи участникам объекта долевого строительства и, как следствие, отсутствие у участников правовых оснований для приема объекта долевого участия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы судов законными и обоснованными, поскольку они сделаны при неправильном применении судами норм материального и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Ввиду изложенного принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального, что согласно 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение для устранения допущенных существенных нарушений закона. В целях недопущения нарушения права на судопроизводство в разумный срок суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить выявленные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи