Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-25103/2022[88-24114/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арутюняна Мартуна Нориковича к акционерному обществу "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2883/2021)

по кассационной жалобе Арутюняна Мартуна Нориковича на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения представителя истца - Моренко М.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) к акционерному обществу "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" (далее - Застройщик), в котором просил взыскать с ответчика 959 399 рублей расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 892 241, 07 рубль неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 374 165, 61 рублей неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения обязательства исходя из 1 % от цены товара - 12 025 021, 40 рубля за каждый день просрочки, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, 50 000 рублей компенсации морального вреда, а также 11 000 рублей судебных расходов на оплату проведения экспертизы, 50 000 рублей на оплату услуг представителя, 2 200 рублей на оформление доверенности и 3 354 рубля на оплату государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N N согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира) со следующими основными характеристиками: 3-комнатная квартира, условный N, проектная площадь 81, 10 кв. м, на 9 этаже, в 6 секции жилого дома по строительному адресу: "адрес", "адрес". Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате цены договора, однако ответчиком нарушены условия договора в части качества объекта долевого строительства, поскольку в процессе осмотра квартиры и оборудования выявлены недостатки, стоимость их устранения согласно экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ составила 959 399 рублей. Данное заключение вместе с претензией о возмещении убытков были направлены застройщику, однако оставлены им без исполнения.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования частично удовлетворены, суд взыскал с застройщика в пользу истца 672 287, 44 рублей в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, 50 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя, 50 000 рублей штрафа, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 200 рублей на нотариальное оформление доверенности в размере и 3 354 рубля на оплату госпошлины, а всего 800 841, 44 рубль. С застройщика также взыскана неустойка на сумму 672 287, 44 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты данной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов на оплату истцом проведения досудебной экспертизы. В указанной части принят новый судебный акт о взыскании с застройщика в пользу истца 11 000 рублей.

В кассационной жалобе истец в лице своего представителя просит отменить или изменить принятые по делу судебные акты в части взысканных сумм неустоек и штрафа, полая их принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на произвольное многократное снижение судом размера неустойки, в том числе на будущее время, и штрафа, рассчитанных истцом в соответствии с условиями договора долевого участия. По мнению подателя жалобы, суд незаконно освободил ответчика от бремени доказывания несоразмерности неустоек последствиям нарушенных обязательств без предоставления ответчиком доказательств их несоразмерности и без заслушивания мнения сторон. Указывает, что суд ошибочно произвел расчет неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, полагая необходимым производить расчет из цены квартиры.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.07.2019г. между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N Ясен14-2(кв)-6/9/2(3)(АК), согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу объект долевого строительства - квартиру со следующими основными характеристиками: 3-комнатная квартира, условный N, проектная площадь 81, 10 кв. м, на 9 этаже, в 6 секции жилого дома

по строительному адресу: "адрес", ЮАО, Орехово-Борисово Южное, "адрес" не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истец в свою очередь обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома. Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве.

В связи с выявленными недостатками объекта долевого строительства по заказу истца было составлено заключение эксперта N А21-0528/9-3

от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы все выявленные недостатки и стоимость их устранения в размере 959 399 рублей.

В связи с наличием возражений застройщика относительно стоимости устранения недостатков судом первой инстанции вынесено определение о проведении строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам АНО Центр независимых экспертиз "Юридэкс". Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в отношении квартиры составляет 672 287, 44 рублей.

Взыскивая с ответчика заявленную к взысканию неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правомерно применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по ходатайству ответчика, с учетом периода просрочки, объема нарушенных прав истца и компенсационной природы неустойки при соблюдении баланса интересов сторон, уменьшил взыскиваемую истцом неустойку и штраф. При этом суд указал, что взыскание в большем размере не будет соответствовать балансу интересов сторон, в том числе может повлечь за собой превышение размера неустойки относительно суммы основного долга, что не отвечает принципу соразмерности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных истцом по оплате заключения специалиста, положенного в основу искового заявления. В связи с чем решение суда в указанной части отменено с принятием по делу нового судебного акта о взыскании расходов по оплате заключения специалиста в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, в том числе в части взыскания неустойки, штрафа и порядка определения их размера, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, в том числе положения ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 333 ГК РФ. Судами сделаны правомерные выводы о компенсационном характере неустойки и недопущении нарушения баланса интересов сторон. В противном случае взыскание неустойки в большем размере привело бы к получению участником долевого строительства необоснованной выгоды.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на несогласие с выводами суда, сделанными на основании имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арутюняна Мартуна Нориковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи