Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25224/2022[88-24730/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-83/2021 по иску Конеева Дмитрия Владиславовича к Барбару Данилу Владимировичу о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Барбара Д.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя ответчика Барбара Д.В. - Волкова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя истца Конеева Д.В. - адвоката Ковалева Р.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конеев Д.В. обратился в суд с иском к Барбару Д.В. о взыскании долга по договору займа от 11.01.2019 в размере 23 226 280 рублей 76 копеек, в том числе основной долг в размере 19 800 000 рублей, проценты в размере 2 037 420 рублей, пени в размере 1 388 860 рублей 76 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 он признан несостоятельным (банкротом), его финансовым управляющим назначена Барага Е.Ю, которой при проведении процедуры банкротства стало известно о том, что 11.01.2019 между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 19 800 000 рублей под 0, 1% за каждый день пользования займом на срок до 01.08.2019. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат полученного займа и уплатить проценты за пользование займом. В случае невозвращения суммы займа условиями договора установлена уплата пени в размере 0, 03% от суммы долга за каждый день просрочки. Ответчик Барбар Д.В. в установленный срок сумму займа и проценты за пользование займом не вернул, чем нарушил обязательства по договору.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2022 г, исковые требования Конеева Д.В. удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Барбара Д.В. в пользу Конеева Д.В. задолженность в размере 22 337 420 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Барбара Д.В. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика - Волков В.В. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями ссылается на необоснованный отказ суда в назначении повторной почерковедческой экспертизы другому эксперту или организации, при наличии в заключении первичной экспертизы неустранимых противоречий и необъективном исследовании с исключением части образцов почерка из его мотивировочной части. Считает, что выводы судов обеих инстанций противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле материалам; судами не применен закон, подлежащий применению, неправильно истолкован закон, допущены процессуальные нарушения. Суд первой и апелляционной инстанции отказал в ходатайстве представителя ответчика о вызове в суд и допросе эксперта, чем нарушил право на защиту и получение важной доказательственной информации, выяснению объективных фактов и научных подходов при осуществлении процесса исследования образов почерка по годам исследования и с учетом его изменения при изменении физиологических параметров человека, а именно ответчика. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно и преждевременно сделан вывод о подписании спорного договора займа и акта ответчиком при отсутствии других допустимых доказательств и непредставлении судом возможности представителю ответчика в полной мере воспользоваться всеми процессуальными способами защиты Барбара Д.В. и получении однозначного и объективного, научно-обоснованного экспертного заключения. Кроме того, истцом не были представлены доказательства, однозначно свидетельствующие об объективной передаче (перечислении) денежных средств ответчику (выписка банка, чек кассы, выписка о иной транзакции и т.п.), выданные третьим незаинтересованным уполномоченным лицом.

Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 5 ст. 809 ГК РФ, и неправильно применил ст.333 ГК РФ соответственно. Суд апелляционной инстанции в этой части указал на отсутствие у суда обязанности применять указанную норму, так как судами не признаны чрезмерными взыскиваемые проценты, хотя они в 7 (семь) раз превышают среднюю процентную ставку по операциям Банка России.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (распиской). При отсутствии в договоре (расписке) условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2019 между сторонами был заключен договор N 1 денежного займа с процентами, по условиям которого Конеевым Д.В. ответчику был предоставлен заем в размере 19 800 000 рублей на срок до 01.08.2019.

Денежная сумма в размере 19 800 000 рублей была передана Конеевым Д.В. Барбару Д.В, что подтверждается актом передачи суммы займа от 11.01.2019.

Согласно п. 1.2 договора размер процентов по настоящему договору составляет до 01.05.2019 - 0, 1% от суммы займа за каждый день пользования займом в указанный период; с 01.05.2019 до даты возвращения суммы займа - 0, 1% от суммы займа за каждый день пользования займом.

В силу п. 4.1 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный в п. 2.3 договора срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0, 03% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-211034/19-36-246 "Ф" Конеев Д.В. был признан несостоятельным (банкротом), его финансовым управляющим утверждена Барага Е.Ю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020 года по делу N А40-211034/19-36-246 "Ф" финансовым управляющим Конеева Д.В. утвержден Окатов А.Ю.

Для проверки доводов ответчика о неподписании им договора займа и акта о передаче денежных средств судом определением суда от 19.10.2021 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "М-ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта ООО "М-ЭКСПЕРТ" подписи от имени Барбара Данилы Владимировича в договоре N 1 денежного займа с процентами от 11 января 2019 г. и в акте передачи суммы займа от 11 января 2019 г. (в количестве 5 подписей), выполнены самим Барбаром Данилой Владимировичем, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования. Подпись в паспорте Барбара Данилы Владимировича N, выданном ДД.ММ.ГГГГ не могла являться образцом для выполнения подписей от имени Барбара Данилы Владимировича в договоре N 1 денежного займа с процентами от 11 января 2019 г. и в акте передачи суммы займа от 11 января 2019 г, так как данные подписи выполнены самим Барбаром Данилой Владимировичем. Весь рукописный текст на 1-м листе договора N 1 денежного займа с процентами от 11 января 2019 г. и в акте передачи суммы займа от 11 января 2019 г, выполнен самим Барбаром Данилой Владимировичем, образцы почерка которого были представлены для сравнительного исследования.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 19 800 000 рублей по договору займа, а также процентов за пользование займом в размере 2 037 420 рублей за период с 11.01.2019 по 01.08.2019, признав произведенный истцом расчет процентов соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, учитывая степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, посчитал, что заявленная истцом сумма пени в размере 1 388 860 рублей 76 копеек явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил размер подлежащих взысканию пени до 500 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы с правом на производство судебных почерковедческих экспертиз с 2002 года, заключение является полным, обоснованным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на представленных в материалы дела документах, не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции оснований не имелось. Каких-либо неточностей и неясностей заключение эксперта не содержит, в связи с чем объективные основания для вызова эксперта, а также основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной экспертизы, у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку заключению судебной экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы ответчика направлены на иную оценку представленных доказательств. Убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, в подтверждение несоответствия его нормам действующего законодательства судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия указала, что ссылки ответчика на неприменение судом п. 5 ст. 809 ГК РФ о возможности снижения чрезмерных (ростовщических) процентов не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку снижение процентов является правом суда, а не его обязанностью и применяется в случае признания судом взыскиваемых процентов чрезмерными, чего в настоящем деле судом не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барбара Данилы Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи