Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25237/2022[88-24379/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании (с ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело иску ПАО Банк "ФК Открытие" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к ПАО Банк "ФК Открытие", ФИО2 о признании добросовестным приобретателем имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции - 2-4887/2015)

по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы ФИО1, представителя ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности ФИО10, полагавшего доводы кассационной жалобы ФИО1 заслуживающими внимания, а доводы кассационной жалобы ФИО2 необоснованными,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 939, 52 долларов США, обратить взыскание на предмет ипотеки по закладной - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 003 069 руб, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 671, 84 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Номос-Банк" и ФИО2 (ранее ФИО14 был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 150 000 долларов США на 240 месяцев, с начислением процентов из расчета 10 % годовых, при этом, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил денежные средства на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по расчетному счету заемщика. В соответствии с п. 1.2 договора, кредит предоставлялся для покупки и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которая согласно ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", находится в залоге. Поскольку заемщик своих обязанностей по кредитному договору в полном объеме не исполнил, истец направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не было исполнено.

Заочным решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие".

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку установил, что ответчик ФИО2 не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1, которым предъявлен и принят судебной коллегией для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск к ПАО Банк "ФК Открытие", ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес", оставлении данного имущества в собственности за ФИО1 Требования встречного иска были мотивированы тем, что спорная квартира была приобретена ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Банк "ФК Открытие", на законных основаниях, поскольку квартира была передана для реализации на торги в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Таганским районным судом "адрес" во исполнение заочного решения по настоящему делу, впоследствии квартира как нереализованное имущество была передана в принудительном порядке взыскателю - банку, с которым ФИО1 заключил договор купли-продажи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженности по кредитному договору в размере 101 939, 52 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 671, 84 руб.; обращено взыскание на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 480 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано. С ФИО2 в пользу Санкт-Петербургского центра судебных экспертиз взыскана оплата судебной экспертиза в размере 13 334 руб.

ФИО2 и ФИО1 поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене апелляционного определения актов, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение либо принятии иного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

При рассмотрении по существу судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Номос-Банк" (кредитор) (после реорганизации и изменения наименования - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") и ФИО2 (ранее ФИО15. (заемщик) был заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 долларов США сроком на 240 месяцев с начислением платы за пользование кредитом из расчета 10% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитные денежные средства и уплатить проценты на них (п. 1.1 кредитного договора).

Согласно п. 1.2 кредитного договора кредит был предоставлен для покупки и благоустройства, направленного на улучшение технических параметров и характеристик приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес" на 9 этаже 16-этажного дома, состоящей из 1 жилой комнаты, имеющей общую площадь 42, 30 кв.м, в том числе, жилую площадь 16, 40 кв.м, стоимостью эквивалентной 42 113, 07 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора купли-продажи объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являлся залог (ипотека) указанного в п. 1.2 договора объекта недвижимости; для обеспечения обязательств по кредитному договору выдана закладная.

На основании п. 2.1 кредитного договора кредит предоставлялся заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на его текущий счет, открытый в долларах США у кредитора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил на счет ФИО2 (ранее ФИО16. кредитные денежные средства.

Заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно представленного ПАО Банк "ФК Открытие" расчета задолженности по кредитному договору задолженность ФИО2 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которую банк просил взыскать в судебном порядке, составила 101 939, 52 долларов США, включая, задолженность по основному долгу в размере 98 569, 66 долларов США, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 241, 10 долларов США, пени в размере 128, 76 долларов США.

Разрешая первоначальные исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 317, 330, 807, 809-811, 819 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства и принимая во внимание условиями заключенного между банком и заемщиком кредитного договора, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо иного размера задолженности ответчиком ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 939, 52 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. При этом судом были отклонены доводы письменных возражений ответчика ФИО2 о недоказанности факта исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредитных денежных средств, а также о введении ее сотрудниками банка в заблуждение относительно валюты договора.

Рассматривая требования первоначального иска ПАО Банк "ФК Открытие" об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а также встречные требования ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, суд апелляционной инстанции, приведя положения ст. 334, 348, 350 ГК РФ и п. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 56, ч. 9 ст. 77.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из обоснованности заявленных банком требований об обращении взыскания на имущество, поскольку спорная квартира была заложена в счет обеспечения обязательств ФИО2 по кредитному договору, ненадлежащее исполнение которых установлено в судебном заседании, определив порядок реализации и начальную продажную стоимость спорной квартиры на основании выводов судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Санкт-Петербургского центра судебных экспертиз. Одновременно судом апелляционной инстанции оставлены без удовлетвореения исковые требования ФИО1 к ПАО Банк "ФК Открытие", ФИО2 о признании добросовестным приобретателем спорной квартиры, оставлении имущества в собственности ФИО1 со ссылкой на положения ст. 302 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, исходя из того, что было отменено заочное решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого для исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество был выдан исполнительный лист, спорное имущество передано взыскателю ПАО Банк "ФК Открытие", заключившему впоследствии с ФИО1 договор купли-продажи спорной квартиры, не признанный в установленном законом порядке недействительным, в связи с чем оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем спорной квартиры и удовлетворения его требований об оставлении спорной квартиры в собственности ФИО1 не имеется.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением норм материального и процессуального закона и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основании исполнительного листа ФС N, выданного для исполнения заочного решения Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по данному делу, в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по "адрес" было возбуждено исполнительное производство N в отношении ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество - квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N, передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ цена переданной в специализированную организацию на реализацию спорной заложенной квартиры была снижена на 15%.

В связи с тем, что спорная квартира не была реализована в принудительном порядке, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по "адрес" направил взыскателю ПАО Банк "ФК Открытие" предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по "адрес" о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что имущество должника не реализовано в принудительном порядке, с учетом согласия взыскателя ПАО Банк "ФК Открытие" оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество за собой, указанное заложенное имущество передано взыскателю ПАО Банк "ФК Открытие".

Действующее нормативное регулирование частноправовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Относительно залога недвижимого имущества аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При этом в ст. 352 ГК РФ определены обстоятельства, в случае которых залог прекращается.

Так, в силу пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 N 367-ФЗ) залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой.

В соответствии с редакцией пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора залога сторонами, залога прекращался в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной (п. 4 ст. 350) с предусмотренным правилом о внесении отметки в реестр, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (п. 2 ст. 352 ГК РФ).

Исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО2 (ранее ФИО17. было обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждалось закладной от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о регистрации ипотеки в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из материалов дела также следует, что ПАО Банк "ФК Открытие" стал собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в результате реализации им прав взыскателя и оставлении нереализованного в принудительном порядке за собой имущества, право собственности ПАО Банк "ФК Открытие" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ N, заявления об оставлении нереализованного имущества за взыскателем от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "ФК Открытие" и ФИО11 договора купли-продажи квартира покупателю была реализована банком свободной от обременений в виде залогов, что прямо указано в качестве гарантий продавца в п. 1.3 договора.

При таких обстоятельствах учитывая, что данных о восстановлении записи о залоге судом не установлено, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на спорную квартиру как на заложенное имущество сделан в нарушение требований ст. 56, 57, 67, 198 ГПК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционной рассмотрение в Московский городской суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи