Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-25261/2022[88-24154/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синякина Сергея Александровича к ОАО "СК "Альянс Жизнь" о взыскании неиспользованной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-926/2022)

по кассационной жалобе Синякина Сергея Александровича на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения истца и его представителя - Орешина Е.И,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "СК "Альянс Жизнь", в котором просил взыскать с ОАО "СК "Альянс Жизнь" сумму в размере 137 929 рубля 09 копеек неиспользованной страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами 21 446 рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 сентября 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, что судами не установлены имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БМВ Банк", далее - "Банк", и истцом, был заключен кредитный договор N

Согласно условиям Договора, Банк предоставил целевой потребительский кредит на приобретение автомобиля. Кредит предоставлен сроком на 36 месяцев.

В заявке на кредит истец согласился на включение в программу коллективного страхования, при этом в заявке на присоединение к коллективному страхованию была указана стоимость страхования в месяц, в размере 0, 167% от суммы кредита, что по расчету банка составляет

155 170 рублей 21 копейка за весь срок кредита, т.е. 36 месяцев. Соответственно за один месяц эта сумма равна 4 310 рублей 28 копеек.

Банк единовременно списал со счета истца денежные средства за страхования жизни в полном объеме, то есть за 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец возвратил Банку кредитные средства в полном объеме, кредитный договор был полностью исполнен и обязательства прекращены досрочно, что подтверждается "Подтверждением о досрочном погашении кредита в ООО "БМВ Банк" и риск невозврата кредита прекратил свое существование.

Истцом неоднократно направлялись заявления в ОАО "СК "Альянс Жизни" и в ООО "БМВ Банк" о предоставлении информации и о возврате части неиспользованной страховой премии, которые были оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывая условия договора страхования, из которых следует, что возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту, само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось, при этом с заявлением о досрочном расторжении договора страхования истец обратился по истечении периода "охлаждения", установленного Указанием Банка России и условиями договора страхования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Так, согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования между истцом и ответчиком, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений), они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

В силу пункта 5.2 Условий страхования, срок страхования равен сроку действия Кредитного договора (срока кредита), в случае досрочного исполнения или прекращения Кредитного договора по любым основаниям страхование жизни, здоровья и имущественных интересов, связанных с дожитием до наступления иных событий в жизни по договору страхования, автоматически не прекращается и продолжает действовать в течение всего изначально согласованного срока страхования

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования в отношении истца и страховая премия подлежит возврату в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном применении норм права и является ошибочным.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Также Условиями договора страхования предусмотрено, что страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время.

При отказе страхователя от договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней с момента заключения договора), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало.

При отказе страхователя от договора страхования по истечении периода охлаждения, досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Досрочное погашение кредита истцом, а также его просьба отключить от программы страхования не влекут в силу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность Банка возвратить часть суммы, уплаченной за подключение к программе страхования.

При этом судебная коллегия отмечает, что буквально иск содержит требование о возвращении части страховой премии, под которой истец подразумевает внесенную плату за услугу по присоединению к договору страхования.

Судебная коллегия не усматривает нарушений прав истца на получение информации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Судами установлено, что необходимая информация о подключении к программе страхования истцу предоставлена в момент заключения кредитного договора. Какой-либо дополнительной информации истец не требовал, а предоставленная информация соответствовала требованиям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и обеспечивала возможность принятия истцом осознанного решения о подключении к программе или отказе от такового, не являлась обязательным условием для заключения кредитного договора, что следует из буквального толкования подписанных истцом заявления в адрес Банка и индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что договор страхования является самостоятельной финансовой (страховой) услугой, не обусловленной заключением кредитного договора, и продолжает действовать даже после погашения истцом задолженности по кредитному договору.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синякина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи