Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25309/2022[88-24347/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Кисловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриянова Дениса Николаевича к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконными заключений служебных проверок, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Андриянова Дениса Николаевича на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения истца Андрианова Д.Н, представителя истца Корнеева П.С, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Андриянов Д.Н. обратился в суд к УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве с иском о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 25 сентября 2020 г, приказа N от 26 ноября 2020 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 19 марта 2020 г, приказа N от 2 апреля 2020 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, на что проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС 1 взвода У роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве, оспариваемыми приказами привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и выговора, однако данные приказы, равно как и заключения по результатам служебных проверок от 25 сентября 2020 г. и от 19 марта 2020 г, послужившие основанием для их вынесения, являются незаконными, поскольку служебную дисциплину он не нарушал, событие дисциплинарных проступков отсутствуют, ответчиком были допущены нарушения порядка проведения служебных проверок.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Корнеев П.С. просит об отмене судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении иска, не соглашается с выводами судов о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку на истца не возлагалась обязанность контроля за пропускным режимом и антитеррористической защищенностью подразделения ДПС ГИБДД, Инструкция о пропускном режиме неприменима к сотрудникам ДПС, 25 июня 2020 года истец не обязан был находиться на посту по охране здания ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, поскольку обязан был нести службу по маршруту N 6917, в связи с чем привлечение к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение не своих обязанностей, по мнению кассатора, незаконно. Выводы суда о том, что ответчиком соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора 2 апреля 2020 года при объявлении этого взыскания публично в устной форме, основаны на неверном толковании п.9 статьи 51 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел... ", поскольку приказ издан в письменной форме, ознакомить с ним истца следовало в такой же форме, второго проступка истец также не совершал, поскольку выданные ему для несения службы боеприпасы автоматического оружия им не терялись в результате хранения отдельно от автомата в сумке для бронежилета, судами не дана оценка соблюдению работодателем в данном случае принципов справедливости, соразмерности, законности, гуманизма при привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

В судебное заседание кассационного суда представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ст. 49 Федерального закона 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Андриянов Д.Н. проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве на основании контракта от 19 июля 2019 г.

Приказом УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N от 26 ноября 2020 г. Андриянов Д.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Основанием для издания приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от 21 сентября 2020 г, утвержденное начальником УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве генерал-майором полиции Д.Н. Рябовым 25 сентября 2020 г.

Из заключения по результатам служебной проверки от 21 сентября 2020 г. усматривается, что 26 июня 2020 г. сотрудниками 12 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве осуществлены проверки организации несения службы нарядами ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, по результатам которой выявлен ряд недостатков. Так, в ходе проведения проверки антитеррористической защищенности подразделения в 4:40 проверяющим сотрудником был осуществлен беспрепятственный проход на территорию подразделения через въездные ворота. Осуществляющий несение службы на посту по охране здания ОБ ДПС ГИБДД старший лейтенант полиции Андриянов Д.Н. проходу проверяющего сотрудника не воспрепятствовал, попытку его остановить не предпринял, чем нарушил п. 19.2 и п. 19.3 Инструкции о пропускном режиме на объектах, находящихся в ведении УВД по ЮАО ГУ МВД, утвержденной приказом УВД по ЮАО от 10 февраля 2018 г. N 1дси

Приказом УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N от 2 апреля 2020 г. Андриянов Д.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для издания приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от 19 марта 2020 г, утвержденное начальником УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве генерал-майором полиции Д.Н. Рябовым, из которого следует, что старший лейтенант полиции Андриянов Д.Н. нес службу на КПП и был экипирован табельным и автоматическим оружием. При этом указанный сотрудник хранил подсумок с тремя магазинами от АК-74У в сумке для хранения бронежилета, т.е. в месте, не обеспечивающем в полной мере сохранность боеприпасов, чем нарушены требования п.51 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 января 2009 года N 13, и пункта 65.5 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 2 марта 2009 N 186деп, п. 9.1 Должностного регламента инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Андриянова Д.Н. о признании незаконными вышеуказанных приказов и результатов проведенных служебных проверок, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав им и представленным доказательствам правовую оценку с применением положений статей 49, 50, 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, исходил из доказанности ответчиком соблюдения порядка проведения служебных проверок в отношении сотрудника органов МВД России Андриянова Д.Н, наличия событий дисциплинарных проступков и оснований для наложения дисциплинарных взысканий в виде выговора и строгого выговора, соблюдения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, а также соответствия вида дисциплинарных взысканий тяжести проступков, предшествующему отношению сотрудника к исполнению должностных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности работодателем факта совершения им дисциплинарных проступков, они признаны несостоятельными, поскольку выводы проведенных в установленном законом порядке служебных проверок в отношении истца - сотрудника органов внутренних дел, являются допустимым доказательством совершения им дисциплинарных нарушений, судом проверено соблюдение сроков и порядка их проведения и не установлено нарушений, способных повлечь признание результатов проверок незаконными, а выбор работодателем видов взыскания - выговор и строгий выговор, неверным, применительно к установленным обстоятельствам совершения проступков сотрудником органов внутренних дел, к профессиональному поведению, личным, деловым качествам которого Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе, пунктом 7 части 1 статьи 13 Закона, установлены особые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими установленным обстоятельствам дела, примененным правильно нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Андриянова Д.Н, содержащие несогласие с правовой оценкой судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела и доказательств, получивших надлежащую правовую оценку нижестоящих судов без нарушения гражданского процессуального закона, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах, применили подлежащие применению к данному спору нормы материального права.

Поскольку прерогативой в установлении обстоятельств дела, сборе доказательств и их правовая оценка обладают суды первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ, не вправе устанавливать новые обстоятельства или давать иную оценку установленным судами обстоятельствам и доказательствам, само несогласие заявителя кассационной жалобой с выводами судов поводом для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не является.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли, о нарушении правил оценки доказательств не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме в связи с отсутствием в действиях истца состава двух дисциплинарных проступков и нарушением ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции по доводам аналогичной апелляционной жалобы, потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Андриянова Д.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андриянова Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: