Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-25363/2022[88-23781/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-818/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ответчика - ФИО5, представителя истца - ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, с учётом уточнённых исковых требований просила признать совместно нажитым имуществом комнату площадью 13, 9 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: "адрес", "адрес" комнт.1, кадастровый N, признать совместно нажитым имуществом, денежные средства, находящиеся на момент расторжения брака на открытых на имя ФИО2 счетах в банках, произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ФИО1 право собственности на ? долю в праве на указанную комнату, взыскании с ФИО2 денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супругами была приобретена комната площадью 13, 9 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: "адрес" комн. 1. Брачный договор или иное соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами не заключался.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 62 868 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 086 рублей 06 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе комнаты.

Произведен раздел комнаты площадью 13, 9 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: "адрес", комн. 1 кадастровый N, признано право собственности ФИО2 и ФИО1 по ? доле на вышеуказанную комнату.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 163 161 рубля 36 копеек.

В остальной части решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на незаконность судебного постановления суда апелляционной инстанции, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приводятся доводы о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу. Выражает несогласие с оценкой обстоятельств, данной судом, а в частности с выводами судебно-технической экспертизы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений. Кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Гудермесском городском отделе ЗАГС Чеченской Республики, актовая запись N между ФИО2 и ФИО12 (добрачная фамилия - Мовсарова) Э.И. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании объяснений сторон, данных в рамках дел о расторжении брака и определении места жительства детей, суд первой инстанции пришел к выводу, что дата распада семьи - январь 2018 года.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ место жительство детей Висхановойй Аминат, 2004 г.р, и ФИО12 Амирхана, 2006 г.р. определено с отцом, место жительство детей ФИО12 Залины, 2009 г.р, ФИО12 Тимерхана 2010 г.р, ФИО12 Аиши, 2015 г.р. определено с матерью.

Согласно представленным ПАО "Сбербанк России" сведениям, на счетах ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись денежные средства в общем размере 12 446 рублей 80 копеек.

Согласно представленным АО "АЛЬФА-БАНК" сведениям, на счетах ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись денежные средства в общем размере 113 290 рублей 85 копеек.

Судом также установлено, что в период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 приобретена комната площадью 13, 9 кв.м. в квартире по адресу: "адрес", "адрес", ком.1, кадастровый N; право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации права N (свидетельство о государственной регистрации права "адрес").

Согласно договора купли-продажи жилой комнаты стоимость комнаты составляла 296 873 рублей 07 копеек, что эквивалентно 28 000 долларов США.

Возражая против удовлетворения требований иска о признании комнаты совместно нажитым имуществом, ФИО2 указал, что стороны являются родителями шестерых детей (ФИО12 Альбина, 2001 г.р, ФИО12 Аминат, 2004 г.р, ФИО12 Амирхан, 2006 г.р, ФИО12 Залина, 2009 г.р, ФИО12 Тимерхан, 2010 г.р, ФИО12 Аиша, 2015 г.р.), при этом в семье работал только ответчик, истец никогда не работала, занималась домом и воспитанием детей. Денежные средства на приобретение комнаты в размере 32 000 долларов США были подарены ему его отцом ФИО7, что подтверждается договором дарения, а также распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 показали, что источником происхождения денежных средств, потраченных ФИО2 на покупку комнаты, являлся договор дарения денежных средств, заключенный с отцом ФИО7, супруга ФИО2 - ФИО1 знала, что ФИО2 ездил в октябре 2003 года в Чеченскую Республику к своему отцу за деньгами на комнату, ФИО10 показала, что денежные средства, привезенные из Чечни на покупку комнаты, хранила у себя и затем передала их ФИО2, супруга ФИО1 знала о том, что денежные средства на покупку комнаты дал отец ФИО2

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 128, 129, 213 ГК РФ, ст. 33, 34, 36, 38, 39 СК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", также оценив доводы сторон, показания свидетелей, принимая во внимание, что спорное имущество в виде денежных средств, находящихся на счетах, вкладах ФИО2 является общим имуществом супругов, доли супругов следует признать равными, оснований для отступления от равенства долей судом не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ФИО2 денежных средств в размере 62 868 рублей 82 руб, что составляет ? от денежных средств, находящихся на открытых на имя ФИО2 счетах.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами также не оспаривалось.

Однако, суд первой инстанции усмотрел основания для отказа в удовлетворении исковых требований о разделе комнаты в коммунальной квартире.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 о взыскании денежных средств с ответчика в вышеуказанном размере согласилась.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ФИО1 была назначена судебно-техническая экспертиза договора дарения денежных средств расписки

от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ время выполнения (составления) договора дарения денежных средств и расписки в их получении от имени ФИО2, датированных ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует дате, указанной в них, данные документы выполнены не ранее 2018 года. Вышеуказанные договор и расписка подвергались световому и/или термическому воздействию.

Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы судебного эксперта, предупрежденного о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, признала несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение было приобретено за счет денежных средств подаренных ответчиком его отцом, отменив решение суда первой инстанции в указанной части, придя к выводу, что спорное жилое помещение приобретено бывшими супругами в период брака, и является совместно нажитым имуществом, которое подлежит разделу по ? доле между ФИО1 и ФИО2, также судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 163 161 рубль 36 копеек.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, а также произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств по делу, поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Так, согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15).

В соответствии со ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместным имуществом. При этом общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу ст. 39 Семейного Кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу положений п. п. 1 - 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, учитывая, действительные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", комн. 1 является совместно нажитым имуществом, которое подлежит разделу.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о не согласии с выводами заключения судебно-технической экспертизы судебная коллегия суда кассационной инстанции не может принять во внимание, поскольку процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет вопреки доводам жалобы специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы эксперта мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер.

При указанных обстоятельствах, оснований не согласиться с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ у суда апелляционной инстанции не имелось, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом, именно в целях устранения противоречий в доказательствах судом по делу назначена экспертиза.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове судебного эксперта, не могут быть признаны состоятельными, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. Данное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с положенным в основу судебного постановления экспертным заключением, отмены судебного акта не влекут.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из обжалуемого постановления, представленное суду доказательство, в том числе экспертное заключение ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Заключение судебной экспертизы принято во внимание, поскольку оно является мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из правового смысла указанной нормы права, повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения, которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах, представленных в деле экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств.

Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Суд апелляционной инстанций ввиду непредставления стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, каких-либо сведений об обстоятельствах, способных повлиять на правильность и результат исследования, не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку оценка доказательств входит в исключительную компетенцию суда.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятого судебного акта суда апелляционной инстанции применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи