Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-25473/2022[88-23777/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе

Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N1 Тверской области и.о. мирового судьи судебного участка N60 Тверской области от 27 августа 2021 года и апелляционное определение Торопецкого районного суда Тверской области от 14 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Кукарскому А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса

(2-1341/2021),

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Кукарскому А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

В обоснование требований истец указал, что 4 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Alfa Romeo 1750-2000, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак N. ДТП произошло по вине водителя Кукарского А.Н. Гражданская ответственность Кукарского А.Н. была застрахована ПАО СК "Россгострах", в связи с чем, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 32 800 рублей. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Ответчик, согласно сведениям сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, уведомлен надлежащим образом о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр не предоставлено. Истцом приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.

В соответствии с п.6 ст.132 ГПК РФ ответчику направлялась копия искового заявления с приложением к нему документов, отсутствующих у ответчика. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании вышеизложенного ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с ответчика 32 800 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 184 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Тверской области и.о. мирового судьи судебного участка N 60 Тверской области от 27 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Торопецкого районного суда Тверской области от 14 июня 2022 года, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Кукарскому А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит постановленные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, регулирующих отношения, связанные со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленные по делу судебные акты отвечают вышеуказанным требованиям.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в пос. слобода "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Alfa Romeo 1750-2000, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, и автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО5 и ФИО3 застрахована ПАО СК "Россгострах".

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 принято заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и направлении автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак N, на ремонт в СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе ремонта произведен осмотр автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом дано заключение, что причиной ДТП явилось контактное взаимодействие транспортных средств при указанных обстоятельствах, определена сумма ремонта в размере 47 266 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП в размере 32 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ФИО3 денежную сумму в размере 32 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 посредством почтового отправления направлено уведомление о необходимости представить на осмотр транспортное средство без указания места его проведения, рекомендовано установить его по указанным в уведомлении телефонам контакт-центов для территории России.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление получено ФИО5

Разрешая требования, мировой судья, руководствуясь положениями

ст. ст. ст.11.1, 12, 14 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра получено Кукарским А.Н. по истечении 15 суток со дня дорожно-транспортного происшествия, после того, как произведено страховое возмещение, в связи с чем, право страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику ДТП не порождает.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО СК "Росгосстрах" к Кукарскому А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

С такими выводами полностью согласился районный суд, указав, что выводы мирового судьи о непредоставлении ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, а представленных документов страховщику было достаточно для принятия решения по заявленному событию, являются правильными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов, влекущих отмену решения мирового судьи и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Тверской области и.о. мирового судьи судебного участка N 60 Тверской области от 27 августа 2021 года и апелляционное определение Торопецкого районного суда Тверской области от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья