Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-25545/2022[88-24851/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лосева Андрея Викторовича к Лосеву Владиславу Андреевичу, Лосевой Ольге Андреевны о признании сделок недействительными, прекращении права собственности на квартиры, признании квартир совместно нажитым имуществом супругов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-519/2022)

по кассационной жалобе Лосева Андрея Викторовича на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд иском к ФИО2, ФИО1 о признании мнимым договора от ДД.ММ.ГГГГ N М-5/3, заключенного с ФИО1, на покупку квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", прекращении права собственности ФИО1 на указанную квартиру, признании мнимыми документов о праве собственности ФИО1 и ФИО2 на покупку квартиры, расположенной по адресу: "адрес", прекращении права долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на указанную квартиру, признании совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО7 на указанные квартиры, мотивируя свои требования тем, что данные квартиры приобретены в период брака ФИО3 и ФИО7 на денежные средства, принадлежащие истцу. Квартиры оформлены на имя их детей, однако у истца не было намерения передавать недвижимое имущество в собственность ответчиков, право собственности на указанные квартиры оформлено за ответчиками формально, ответчики в указанных квартирах не проживают, не следят за их содержанием. Более того, ответчик ФИО1 имела намерение возвратить доли в праве собственности на квартиры истцу, однако в конце 2020 года отказалась их передать.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 202 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы пропуском срока исковой давности и отсутствием правовых оснований для его восстановления и исчисления согласно приведенным истцом обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные, принятые при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о соблюдении срока исковой давности. Податель жалобы также указывает, что выводы судом не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ФИО3 и ФИО7 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, являются родителями совершеннолетних детей ФИО2, ФИО1

В период брака на имя детей приобретены: квартира, расположенная по адресу: "адрес", на основании договора об инвестировании строительства с последующей передачей в собственность инвесторов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация прав ФИО2 и ФИО1 на квартиру по ? доли за каждым; квартира, расположенная по адресу: "адрес", на основании договора об инвестировании строительства с последующей передачей в собственность инвестора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация прав ФИО1 на квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств и применив к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и сроке исковой давности в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Судами установлено, что течение срока исковой давности начинается с момента заключения оспариваемых сделок. Оценив доводы истца и представленные им доказательства, судами указано, что истцом не представлено доказательств того, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента когда ФИО7 не впустила ФИО3 в квартиру.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, сделанными при правильном применении судами норм материального права.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены вышеуказанные нормы материального права и дана надлежащая правовая оценка представленным в дело доказательства, в том числе пояснениям лиц, участвующих в деле.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора и повторяют позицию истца, которой была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций о начале течения срока исковой давности с другой даты.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лосева Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи