Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25626/2022[88-24616/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на обязательную долю, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, взыскании компенсации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3318/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на обязательную долю, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, взыскании компенсации.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное.

Несмотря на то, что в кассационной жалобе ставится вопрос лишь об отмене апелляционного определения, но поскольку апелляционным определением оставлено без изменения решение судьи суда первой инстанции, проверке по кассационной жалобе подлежат оба судебных акта.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем Органом ЗАГС Москвы N Многофункционального центра предоставления государственных услуг района Южное Бутово ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти за N и выдано свидетельство о смерти.

После смерти ФИО10, открылось наследство, которое состоит, из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО10 на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 77-77-06/205/2013-067 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 составил завещание, удостоверенное ФИО11 временно исполняющим обязанности ФИО12, нотариуса Чеховского нотариального округа "адрес" (зарегистрировано в реестре за N), в соответствии с которым, все свое имущество, какое на день смерти окажется принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, завещал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу "адрес" ФИО15 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО1 В указанном заявлении содержатся сведения о том, что наследников по закону не имеется, и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО15 открыто наследственное дело к имуществу ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нотариусу "адрес" ФИО15 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО15 на имя ФИО1 выдано свидетельства о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым ФИО1 является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО10 Наследство, на которое выдано свидетельства о праве на наследство по завещанию, состоит из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО3, ФИО14 (покупатели) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, в соответствии с условиями которого покупатель покупает в общую собственную собственность у продавца объект недвижимости, находящегося по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 218, 1111, 1115, 1118, 1119, 1141, 1152, 1153, 1154, 1155, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N), Указа Мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ "О введении режима повышенной готовности", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что положения указа Мэра Москвы не препятствовали истцу прибыть к сыну, являющемуся инвали "адрес" группы, по адресу его места жительства, а также не препятствовали обращению в государственные органы о получении информации о его местонахождении, о его состоянии здоровья, а в последствии получении документов о его смерти в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе посредством почтовой связи, учитывая, что почтовые отделения на период введенных ограничений свою работу не приостанавливали.

Кроме того, суд указал, что сведения о наличии наследственного дела носят открытый характер и содержатся на сайте Федеральной нотариальной палаты, в связи с чем, истец не был лишен возможности получить указанные сведения.

Так же суд указал, что истец, являясь отцом ФИО10 должен был знать об открытии наследства, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства наследство открывается с момента смерти наследодателя, однако, связь с сыном была прервана, жизнью сына истец не интересовался, и не принимал в ней участие, имел реальную возможность узнать о судьбе сына и, соответственно, совершить определенные действия по принятию наследства, однако, данным правом не воспользовался. При этом, ФИО10 являлся нетрудоспособным в силу имеющегося заболевания, и нуждался в заботе и помощи со стороны отца, который не проявлял заботы о нем, не принимал участия в его жизни.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что ФИО2 не привел уважительных причин пропуска им срока для принятия наследства. Истцом не представлено доказательств того, что имели место объективные причины, препятствовавшие истцу своевременно узнать об открытии наследства после смерти ФИО10

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Сам по себе факт отсутствия взаимоотношений между наследником и наследодателем и неосведомленность истца о смерти ФИО10 и открытии наследства не может быть признан уважительной причиной пропуска установленного законом срока принятия наследства.

Утверждение в жалобе о недобросовестном поведении ФИО1, правового значения по делу не имеет, так как в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Реализация наследственных прав ФИО2 не зависит от действий ФИО1, направленных на принятие наследства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев