Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25636/2022[88-24592/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Кисловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проничевой Натальи Николаевны к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации Носенко Виктора Олеговича на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации Денисовой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Проничева Н. Н. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба в размере 377756 руб, просила взыскать также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6977, 57 руб.

В обоснование требований указала, что 7 марта 2020 г. на 10 км. Симферопольского шоссе произошло ДТП с участием автомобилей: "Мицубиси Паджеро" государственный регистрационный знак N под управлением Проничева И.Д, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля "КАМАЗ" государственный регистрационный знак N принадлежащего Министерству обороны РФ, под управлением водителя Левченко А.А, ответственность которого не была застрахована по договору обязательного страхования ОСАГО, признанного виновным в происшествии. Поскольку фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Паджеро" - 604356, 60 руб. превысила выплаченное страховщиком страховое возмещение 196900 рублей в порядке урегулирования убытка и по решению финансового уполномоченного - 29700 рублей, истец просила взыскать с собственника автомобиля-причинителя вреда разницу между фактическими затратами на ремонт автомобиля и страховой выплатой, произведенной с учетом износа ТС.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 2 августа 2021 года иск Проничевой Н.Н. удовлетворен, в её пользу с Министерства обороны Российской Федерации взыскано в счет возмещения ущерба 377756, 60 руб, возвращена из бюджета государственная пошлина в сумме 6977, 57 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 95 823, 06 руб, возвращена уплаченная госпошлина в размере 1 769, 51 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года апелляционное определение от 28 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны РФ просит отменить решение Пресненского районного суда г.Москвы от 2 августа 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 27 мая 2022 года, полагает ошибочными выводы судов о возможности взыскания в качестве убытков разницу между стоимостью самостоятельно проведенного истцом ремонта автомобиля и выплаченным ей в рамках ОСАГО страховым возмещением, поскольку истцом не представлено доказательств затрат в отыскиваемом размере именно на восстановление автомобиля от повреждений, полученных в ДТП 7 марта 2020 года, судом неверно определен надлежащий ответчик МО РФ, поскольку автомобиль виновника аварии принадлежит войсковой части 71298, застрахован в СПАО "Ингосстрах", надлежащим ответчиком считает войсковую часть, имеющую возможность исполнения решения суда за счет средств, выделяемых ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и МО".

В судебное заседание кассационного суда иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд полагает подлежащим отмене апелляционное определение по следующим основаниям.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по доводам апелляционной жалобы ответчика Министерства обороны Российской Федерации указание кассационного суда в определении от 22 марта 2022 года о необходимости обосновать вывод о реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, разрешить вопрос о предоставлении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции с учетом требований статей 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как следует из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона следует, что при разрешении настоящего спора юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является размер причиненного истцу ущерба, который, как указано в определении кассационного суда, экспертным путем не устанавливался. При этом на взыскателя ущерба возлагается обязанность представить доказательства размера вреда, причиненного необходимостью нести расходы на устранение только тех повреждений автомобиля, которые возникли при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Однако при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, как следует из протокола судебного заседания от 27 мая 2022 года, не поставил на разрешение сторон вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, не предложил истцу представить дополнительные доказательства размера причиненного ущерба, связанного с устранением повреждений транспортного средства, возникших в ДТП 7 марта 2020 года, ограничившись неверным суждением об отсутствии ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств со стороны ответчика в нарушение процессуальных требований о распределении бремени доказывания по спору, вытекающему из общих оснований возмещения вреда.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 года, которым оставлено без изменения решение Пресненского районного суда г. Москвы от 2 августа 2021 года, законным признано быть не может, подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует предложить истцу Проничевой Н.Н. представить допустимые доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба либо разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Московского городского суда от 27 мая 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий судья:

Судьи: