Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25669/2022[88-24751/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2943/2021 по иску Инкичева Александра Николаевича к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, назначении досрочной страховой пенсии

по кассационной жалобе Инкичева А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя истца Инкичева А.Н. - Гарифулиной И.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инкичев А.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области (далее также - Главное управление ПФР N 1 по г. Москве и Московской области, пенсионный орган), в котором просил признать решение пенсионного органа об отказе в установлении пенсии N 963945/21 от 22.07.2021 незаконным; обязать пенсионный орган включить в специальный стаж периоды работы: с 12.08.1985 по 01.11.1985, с 14.01.1988 по 28.06.1988, с 29.06.1988 по 14.06.2005 в должности наладчика литьевых машин, транспортировщика, наладчика машин и автоматических линий по производству изделий из пластмасс завода "Полимерконтейнер" Министерства химической промышленности "Союзпластикпереработка"; АООТ "Полимерконтейнер", ООО "Полимерконтейнер 1"; ООО "Полимерконтейнер М"; периоды работы по совмещению: 1994 г. - апрель, май, июнь; 1995 г. - с февраля по декабрь; 1996 г. - с января по декабрь; 1997 г. - январь; 1998 г. - с января по декабрь; 1999 г. - с января по декабрь; 2000 г. - с января по декабрь; 2001 г. - с января по декабрь; с января 2002 г. по декабрь 2004 г.; период прохождения военной службы по призыву с 11.11.1985 по 27.10.1987; назначить ему страховую пенсию с момента возникновения права с 24.07.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что решением пенсионного органа ему неправомерно было отказано в установлении пенсии и в зачете в специальный стаж спорных периодов работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и назначении пенсии.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 г. исковые требования Инкичева А.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2022 г. решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 г. отменено в части удовлетворения исковых требований об обязании Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области о принятии к зачету для назначения пенсии Инкичеву А.Н. периодов работы по совмещению: 1994 год - апрель, май, июнь; 1995 год - с февраля по декабрь; 1996 год с января по декабрь; 1997 год - январь; 1998 год - с января по декабрь; 1999 года - с января по декабрь; 2000 год - с января по декабрь; 2001 года - с января по декабрь; с января 2002 года по декабрь 2004 года. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Инкичева А.Н. - Гарифулина И.Н. просит принятое по делу апелляционное определение отменить в части, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование несогласия с апелляционным определением указывает, что при обращении Инкичева А.Н. в пенсионный орган с принятыми по делу судебными постановлениями для назначения ему пенсии, он получил устный отказ в связи с тем, что решение является неисполнимым, так как при исключении периодов работы по совмещению его специальный стаж составит 9 лет 11 месяцев 12 дней; в апелляционном определении содержатся противоречивые выводы относительно периодов работы, подлежащих включению в специальный стаж; выводы суда апелляционной инстанции об исключении из подсчета периодов работы по совмещению не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не основаны на законе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, представители ответчика и третьего лица. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании от 25 октября 2022 г. судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции объявлен перерыв до 15 ноября 2022 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3, 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое судебное постановление не соответствует.Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 ФЗ "О страховых пенсиях" мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 06 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имели требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 ФЗ "О страховых пенсиях", на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Как установлено судом и из материалов дела следует, 5 июля 2021 г. Инкичев А.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации".

Решением Главного управления ПФР N 1 по г. Москве и Московской области N 963945/21 от 22.07.2021 Инкичеву А.К. отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Из подсчета специального стажа истца пенсионным органом исключены периоды его работы с 12.08.1985 по 01.11.1985, с 14.01.1988 по 28.06.1988, с 29.06.1988 по 14.06.2005 - в должности наладчика литьевых машин, транспортировщика, наладчика машин и автоматических линий по производству изделий из пластмасс завода "Полимерконтейнер" Министерства химической промышленности "Союзпластикпереработка"; АООТ "Полимерконтейнер", ООО "Полимерконтейнер 1"; ООО "Полимерконтейнер М", поскольку невозможно определить постоянную занятость в производстве химической продукции, не подтверждено непосредственное осуществление операций технологического процесса по производству изделий из пластических масс горячим способом, что предусмотрено Списком 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 и Списком 2 утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

Кроме того, пенсионным органом не приняты к зачету периоды совмещения: 1994 г. - апрель, май, июнь; 1995 г. - с февраля по декабрь; 1996 г. - с января по декабрь; 1997 г. - январь; 1998 г. - с января по декабрь; 1999 г. - с января по декабрь; 2000 г. - с января по декабрь; 2001 г. - с января по декабрь; с января 2002 г. по декабрь 2004 г, так как не предусмотрены Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516.

Помимо того пенсионным органом не учтен период прохождения истцом военной службы по призыву с 11.11.1985 по 27.10.1987.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Инкичева А.Н. в части включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации", периодов совмещения, имевших место в периоды работы истца: 1994 год - апрель, май, июнь; 1995 год - с февраля по декабрь; 1996 год с января по декабрь; 1997 год - январь; 1998 год - с января по декабрь; 1999 года - с января по декабрь; 2000 год - с января по декабрь; 2001 года - с января по декабрь; с января 2002 года по декабрь 2004 года, суд апелляционной инстанции указал, что из представленных в материалы дела документов не усматривается особый характер работы истца по профессиям, предусмотренным Списком N 2, в периоды совмещения, в связи с чем оснований для включения периодов совмещения в подсчет специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, у суда первой инстанции не имелось.

Оставляя без изменения решение суда в остальной части, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о включении Инкичеву А.Н. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации", периодов его работы: с 12.08.1985 по 01.11.1985, с 14.01.1988 по 28.06.1988, с 29.06.1988 по 14.06.2005 в должности наладчика литьевых машин, транспортировщика, наладчика машин и автоматических линий по производству изделий из пластмасс завода "Полимерконтейнер" Министерства химической промышленности "Союзпластикпереработка"; АООТ "Полимерконтейнер", ООО "Полимерконтейнер 1"; ООО "Полимерконтейнер М", а также периода прохождения истцом военной службы по призыву с 11.11.1985 по 27.10.1987.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к взаимоисключающим выводам о том, что, с одной стороны, подлежат зачету в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости периоды работы истца, в том числе с 29.06.1988 по 14.06.2005, с другой, что периоды совмещения, имевшие место в вышеназванные периоды работы, подлежат исключению из подсчета специального стажа.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что принятое по делу апелляционное определение не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2022 г. в полном объеме, как принятое с существенным нарушением норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи