Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-25722/2022[88-24971/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы к Рысьеву Михаилу Юрьевичу, Рысьевой Марии Михайловне о приведении фактического состояния помещения в соответствии с технической документацией (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-489/2016)

по кассационной жалобе Рысьева Михаила Юрьевича на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения Рысьева М.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция "адрес" (далее Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, об обязании ответчиков привести принадлежащую им на праве собственности квартиру по адресу: "адрес", стр. 1, "адрес", в соответствие с технической документаций, а именно: восстановить перегородки в квартире в соответствии с планом БТИ, восстановить кухню в комнату 4, восстановить санузел в габаритах комнаты 9, усилить металлоконструкциями проем в несущей стене между комнатами N N и 9. Свои требования мотивируют тем, что разрешительная документация на перепланировку квартиры ответчиками не получена, предписания об устранении выявленных нарушений не исполнены.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. ФИО1, ФИО2 обязаны привести квартиру по адресу "адрес", стр. 1, "адрес", в соответствие с технической документацией, а именно: восстановить перегородки в квартире согласно плану БТИ, восстановить кухню в комнату 4, восстановить санузел в габаритах комнаты 9, усилить металлоконструкциями расширенный проем в несущей стене между комнатами N и 9

Также, с ФИО1 и ФИО2 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 года решение Тверского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года отменено в части удовлетворения исковых требований к Рысьевой М.М, в указанной части по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции города Москвы к Рысьевой М.М. о возложении обязанности привести жилое помещение в соответствие с технической документацией.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рысьева М.Ю. просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом Мосжилинспекции проведена проверка соблюдения порядка проведения перепланировки квартиры, по указанному адресу, в ходе которой выявлена самовольная перепланировка (акт N N), выразившаяся в демонтаже и устройстве перегородок (дом с деревянным перекрытиями), расширении проема в несущей стене между комнатами N N и 9 с 1 000 мм до 1 230 мм, переносе кухни из комнаты в комнату 1 с обустройством мойки и газовой плиты, расширении санузла (комната 9) за счет части площади коридора (комната 8). По результатам проверки ответчикам выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ с указанием порядка и срока приведения фактической планировки квартиры

N в соответствие с технической документацией.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 25, 26, 28, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывал постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", исходил из доказанности тех обстоятельств, что разрешительная документация на перепланировку и переустройство принадлежащего ответчикам помещения не получена, что указывает на ее самовольное возведение.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что собственник помещения в многоквартирном доме, которое самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Мосжилинспекции к ФИО2, указал, что, в силу п. 3 ст. 29 ЖК РФ обязанность привести переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение в прежнее состояние возлагается на собственника, однако материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств указывающих на то, что на момент обращения истца с исковым заявлением ФИО2 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" "адрес", при том, что из представленных судебной коллегии доказательств усматривается, что на момент предъявления иска в суд ФИО2 собственником жилого помещения не являлась, решение суда о возложении на ФИО2 обязанности привести жилое помещение в соответствие с технической документацией нельзя признать законным, в связи с чем судебная коллегия приняла по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований к ответчику ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

Из содержания ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчик ФИО1 указывал на то, что предписание о приведении жилого помещения в соответствии с технической документацией он не получал, так как отсутствовал по адресу проживания - "адрес", стр. 1, "адрес".

Действительно, материалы настоящего гражданского дела содержат предписание, в котором имеется отметка, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано данное предписание от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему надлежало привести жилое помещение по адресу "адрес", стр. 1, "адрес" соответствие с технической документацией.

Однако, согласно, имеющейся в материалах дела справки от ДД.ММ.ГГГГ NЭ-З, выданной техническим директором ООО "Этика" ФИО6, следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в "адрес", данное доказательство подтверждает довод ответчика ФИО1 о не получении ДД.ММ.ГГГГ предписания о приведении жилого помещения в соответствии с технической документацией.

Кроме того, ответчик ФИО1 оспаривал подлинность фотоснимков квартиры по адресу: "адрес", стр. 1, "адрес", представленные истцом, указывая, что на данных доказательствах изображена не его квартира.

Однако данные доводы оценки суда не получили.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Частью 1 ст. 79 названного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При разрешении спора о приведении помещений в первоначальное состояние суду надлежит устанавливать допущены ли при перепланировке (переустройстве) существенные нарушения строительных норм и правил, создает ли спорная конструкция угрозу жизни и здоровью граждан.

Для выяснения данных юридически значимых обстоятельств суду первой инстанции, не обладающему специальными познаниями, надлежало назначить и провести в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующую экспертизу.

Между тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела судебная экспертиза по делу не назначалась.

Суд апелляционной инстанции также вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы на обсуждение сторон не поставил, что свидетельствует об уклонении от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Установленные судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции процессуальные и материальные нарушения по своему характеру и юридической значимости являются существенными, повлиявшими на исход дела, в силу чего обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть дело в соответствии с положениями закона, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также исходя из указаний, данных судом кассационной инстанции в настоящем постановлении, для принятия законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тверской районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи