Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25784/2022[88-24871/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело N 13-452/2022 по заявлению Дмитриенко Александра Александровича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по кассационной жалобе Дмитриенко Александра Александровича на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 г.

установил:

Дмитриенко А.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В. от 05.04.2022, по делу N АВ-М-ОСТ-3018/2022 по иску Дмитриенко А.А. к Алексеевой С.В, ООО "Международный Концерн Творчества" (ООО "МКТ) о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ответчиками решение третейского суда в добровольном порядке не исполняется.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 г. в удовлетворении заявления Дмитриенко А.А. отказано.

В кассационной жалобе Дмитриенко А.А. просит определение суда отменить, как незаконное.

От Алексеевой С.В. и от ООО "МКТ" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении определения суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, оснований для его отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу требований ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определены ст. 426 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 426 ГПК РФ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснено, что суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Судом установлено, что 05.04.2022 арбитражным решением по делу N АВ-М-ОСТ-3018/22 третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В. (ИНН 344205858175) удовлетворил исковые требования Дмитриенко А.А. к Алексеевой С.В, ООО "МКТ" о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов третейского дела следует, что согласно договору займа между Алексеевой С.В. и Дмитриенко А.А, а также договору залога квартиры между ООО "МКТ" и Дмитриенко А.А, стороны договорились передавать разрешение споров в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО2

Из материалов дела, объяснений представителя ответчика и открытых источников судом установлено, что третейский судья ФИО2 имеет правила арбитража - Регламент третейского судьи (арбитра) ФИО2, депонированным у нотариуса и размещенным на сайте www.a-tsm.ru.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, а также положениями статей 44, 45 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", суд установилпризнаки, при которых, третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи ФИО2, при отсутствии полученного в законном порядке права на администрирование арбитража, фактически оказывает услуги по администрированию арбитража, что также следует из самостоятельного утверждения правил арбитража - Регламента, получение арбитражных расходов и сборов, регулярное предоставление помещений для устных слушаний и совещаний, выполнение функций по разрешению вопросов об отводах арбитра, что в силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" является нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом.

Кроме того, судом установлено, что в ходе третейского разбирательства в адрес третейского суда поступило заявление ответчиков об отводе арбитра ФИО2, однако на момент принятия решения вопрос об отводе арбитра разрешен не был, в силу чего при принятии решения состав третейского суда не соответствовал федеральному закону.

При таких обстоятельствах суд указал, что разрешая спор, третейский судья ФИО2 допустил нарушение публичного порядка Российской Федерации, фундаментальных правовых начал (принципов), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации - таких как ст. 47 Конституции Российской Федерации.

Второй кассационной суд общей юрисдикции находит, что выводы Останкинского районного суда г. Москвы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм закона, у суда имелись основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводом суда об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда, основанием для отмены определения суда в кассационном порядке не являются.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриенко Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья С.Е. Бибеева