Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-25787/2022[88-24878/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Затвана Александра Борисовича к Пронько Константину Николаевичу о взыскании денежных средств и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-351/2022)

по кассационной жалобе Пронько Константина Николаевича на решение Басманного районного суда города Москвы от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя истца - Воропаеву М.Л, представителя ответчика - Смирнова Д.В,

УСТАНОВИЛА:

Затван Александр Борисович обратился в суд с исковым заявлением

к Пронько Константину Николаевичу, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 225 963 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 459, 63 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.01.2015 г. между истцом и АО "Группа Компаний "Медси" был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, согласно которому заказчик имел право на получение дополнительных медицинских услуг в течение срока действия договора в соответствии с прейскурантом исполнителя, действующим на дату оказания дополнительных медицинских услуг. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику право на получение медицинских услуг по заключенному истцом договору с указанной медицинской компанией в соответствии с прейскурантом исполнителя. Общая стоимость услуг, оказанных ответчику со стороны АО "Группа Компаний "Медси" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 225 963 рубля, которые были оплачены за счет средств ФИО2 в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования частично удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 120 504 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3 610, 08 рублей. Судебные инстанции пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований с учетом пропуска им срока исковой давности по части требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы настаивает на отсутствии у него каких-либо денежных обязательств перед ответчиком и договорных отношений как с истцом, так и с медицинской компанией. Указывает, что медицинские услуги были оказаны ему безвозмездно на основании полиса обязательного медицинского страхования. Медицинская компания не уведомила ответчика о возмездном характере оказываемых услуг и их стоимости, не получила согласие на оказание ему платных услуг. Ответчик оспаривает объем оказанных ему медицинских услуг, указывая, что они были оказаны в меньшем объеме. Ответчик указывает, что он не был прикреплен к договору об оказании медицинских услуг, заключенному с истцом, и не знал о наличии такого договора на момент оказания ему медицинских услуг.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и АО "Группа Компаний "Медси" был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, согласно п. 3.4.6 которого заказчик имел право на получение дополнительных медицинских услуг в течение срока действия договора в соответствии с прейскурантом исполнителя, действующим на дату оказания дополнительных медицинских услуг.

Судами установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны АО "Группа Компаний "Медси" ответчику ФИО7 были оказаны медицинские услуги. Объем оказанных услуг оспаривается ответчиком.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг, исполнении обязательств третьим лицом и исходил из представленных АО "Группа Компаний "Медси" доказательств объема оказанных ответчику услуг и их стоимости, оплаченной со счета истца. При этом, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел, что по части требований истцом был пропущен трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента совершения истцом платежей в пользу АО "Группа Компаний "Медси".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами судебных инстанций и признать принятые по делу судебные акты законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 названного постановления Пленума).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", аналогичные требования законности и обоснованность предъявляются и к апелляционному определению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст. 148 и ст. 196 ГПК РФ суд самостоятельно определяет нормы права, которыми следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из положений п. 1 и 5 ст. 313 ГК РФ, в соответствии с которыми кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Вместе с тем п. 2 ст. 313 ГК РФ также предусмотрено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Вывод судебных инстанций о наличии у ответчика обязательства перед истцом сделан в отсутствие надлежащих доказательств возникновения такого обязательства. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчик был включен в список лиц, которым АО "Группа Компаний "Медси" вправе оказывать медицинские услуги по поручению и за счет истца на основании заключенного с истцом договора на оказание медицинских услуг. Таким образом является необоснованным вывод судебных инстанций о наличии у ответчика обязательства перед истцом по возмещению стоимости оказанной медицинской помощи.

Кроме того, судами не дана правовая оценка фактически возникших между истцом и ответчиком правоотношений и не применены подлежащие применению нормы права, их регулирующие, в том числе по взысканию уплаченных истцом за ответчика денежных средств.

Исходя из фактически сложившихся между сторонами отношений, в том числе отношений по договору об оказании платных медицинских услуг и предъявленного иска о взыскании задолженности за оказанные по данному договору услуги, суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Группа Компаний "Медси". Указанное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не было устранено судом апелляционной инстанции.

Таким образом выводы судебных инстанций об обоснованности заявленных истцом требований нельзя признать законными, поскольку они

не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны судами при неправильном применении норм материального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и приходит к выводу о наличии правовых оснований для их отмены и направления дела на новое рассмотрение для устранения допущенных существенных нарушений закона.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить выявленные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Басманный районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи