Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-25797/2022[88-24952/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кабанова-Рудницкого Романа Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Дачный Сезон" о защите прав потребителя, расторжении договора и взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дачный Сезон" к Кабанову-Рудницкому Роману Геннадьевичу о расторжении договора и взыскании задолженности по нему (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3/2021)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтажсервис" на решение Басманного районного суда город Москвы от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В,

УСТАНОВИЛА:

Кабанов-Рудницкий Роман Геннадьевич обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дачный Сезон", в котором просил расторгнуть заключенный между сторонами договор строительного подряда N N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 3 564 300 рублей, 50 000 рублей компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 100 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор строительного подряда с дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался разработать рабочую документацию и построить объект на участке истца (заказчика) по адресу: "адрес", Гаповское С/П, коттеджный "адрес", уч. 29. Истец произвел оплату по договору в размере 3 564 300 рублей. В установленный договором срок выполнения работ - до 01.07.2018г. строительство объекта не завершено, имеются многочисленные недостатки, рабочая документация заказчику не предоставлена. Подрядчик в добровольном порядке не удовлетворил претензии заказчика. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Заочным решением Басманного районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования ФИО1 частично удовлетворены. По заявлению

ООО "Дачный Сезон" заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено.

ФИО1 уточнил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявленные требования, просил суд взыскать с ООО "Дачный Сезон" уплаченные по договору 557 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере

557 000 рублей, 30 000 рублей компенсации морального вреда, 100 000 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 100 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 67 000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы.

ООО "Дачный Сезон" обратилось со встречным исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО1, в котором просило взыскать с него 40 648 рублей основного долга по договору строительного подряда, 44 631, 50 рублей неустойки, зачесть взысканную сумму в счет исковых требований ФИО1, признаваемых в размере согласно смете от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 125 рублей, расторгнуть договор строительного подряда в части исполнения работ, предусмотренных п. 2 таблицы подпункта 1.1 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ - устройство газовой котельной (от 150 до 200 кв. м.) настенный газовый котел Baxi Nuvola 3 B40 240 Fi (турбированный со встроенным бойлером 60 л.; коаксиальный дымоход), заправка системы теплоносителем, опрессовка системы для проверки герметичности, и взыскать с истца по первоначальному иску расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование встречного иска ООО "Дачный Сезон" указало, что часть работ по договору не была выполнена в связи с отказом заказчика от оплаты и от выполнения работ. Задолженность ФИО1 составляет 353 943 рубля, в том числе стоимость невыполненных работ по устройству газовой котельной на сумму 186 120 рублей и по устройству внутреннего водоснабжения и канализации на сумму 46 800 рублей.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 и ООО "Дачный Сезон" частично удовлетворены, судом расторгнут заключенный между сторонами договор строительного подряда N ДС171018-1Н от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Дачный Сезон" в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору 420 557 рублей, а также 200 000 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 200 000 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 35 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 9 679, 85 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 17 510 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических

лиц внесены сведения об изменении наименования ООО "Дачный сезон" на

ООО "Спецстроймонтажсервис".

В кассационной жалобе ООО "Спецстроймонтажсервис" просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новый судебный акт об отказе

в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и удовлетворении встречного иска в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на допущенные судами нарушения норм материального права. По мнению подателя жалобы, ввиду наличия в материалах дела уведомления истца об одностороннем отказе

от договора, получение которого не оспаривалось ответчиком, требования истца о расторжении договора не могли быть удовлетворены. В части удовлетворения требований истца о взыскании разницы в стоимости работ, определенной договором, и фактически выполненных работах, податель жалобы указывает на невозможность ее определения и применения к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о цене договора, в том числе цене договора подряда, поскольку оспариваемым договором подряда была установлена стоимость каждого из этапов выполняемых работ. Податель жалобы полагает, что судом не установлен размер неотработанного аванса. Кроме того, в резолютивной части решения суда отсутствуют выводы относительно удовлетворения встречного искового заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы

не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции ответчика, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При подготовке искового заявления в целях проверки объема и качества выполненных ответчиком работ ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО "Технадзор 77", которым был составлен отчет, содержащий выводы о том, что выполненные работы не соответствуют условиям и требованиям договора строительного подряда N ДС171018-1Н

от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему; работа в целом считается невыполненной.

Суд первой инстанции для проверки доводов первоначального и встречного исков об объеме и качестве выполненных работ назначил экспертизу, проведение которой было поручено АНО "ЦНИЭ". По результатам судебной экспертизы, отраженным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, определен перечень фактически выполненных по договору работ и установлено, что выполненные работы частично не соответствуют условиям договора строительного подряда и дополнительных соглашений к нему в части, касающейся объема и качества выполненных работ, строительство объекта не завершено.

В связи с тем, что экспертным заключением не была определена стоимость фактически выполненных работ, а допрошенный в судебном заседании эксперт АНО "ЦНИЭ" ФИО4 не дал пояснения на ряд вопросов, по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведенная также АНО "ЦНИЭ". Заключением дополнительной судебной экспертизы

от 01.03.2021г. установлено, что договор строительного подряда и дополнительные соглашения к нему не содержат сметной документации и ведомости объемов, в связи с чем установить стоимость выполнения отдельных видов работ не представляется возможным; стоимость работ, которые необходимо провести для приведения объекта в соответствие с условиями договора и дополнительных соглашений к нему, составляет 557 000 рублей.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенных экспертиз, и применив к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Закона о защите прав потребителей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что размер уплаченных истцом по договору денежных средств превышает стоимость фактически выполненных ответчиком работ на 420 557 рублей, в связи с чем, с

ООО "Дачный Сезон" взыскана указанная сумма.

Судами установлено, что ответчиком были нарушены принятые на себя обязательства по договору строительного подряда, в связи с чем, у истца как потребителя возникло право на взыскание неустойки, предусмотренной

ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного

ст. 13 названного закона. Уменьшая размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа, суды, с учетом установленных Законом о защите прав потребителей правил их начисления и пределов взыскания, исходили из последствий нарушения ответчиком обязательств и положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, также удовлетворил требования первоначального и встречного исков о расторжении договора строительного подряда, приняв во внимание обоюдное желание сторон прекратить договорные отношения.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Доводы жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судебных инстанций об объеме и качестве выполненных по договору работ, сделанными судами на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключениях экспертизы, однако, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда город Москвы от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтажсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи