Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-25839/2022[88-25004/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осиповой Олеси Васильевны к публичному акционерному обществу "ПИК-СЗ" об обязании передать имущество по договору и взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-603/2022)

по кассационной жалобе Осиповой Олеси Васильевны на решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения представителя истца - Осипову И.Ю,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ПИК-СЗ", в котором просила обязать ответчика передать ей квартиру общей площадью 125, 3 кв. м с кадастровым номером 77:02:0014003:8226, расположенную по адресу: "адрес", "адрес".

Исковое заявление мотивировано тем, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи N ВДНХ-5(кв)-6/10/1(3) от 18.05.2020г, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца указанную квартиру. Истец

в полном объеме исполнил обязательство по оплате квартиры в размере 19 833 296 рублей, право собственности истца на квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что до настоящего времени ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры, уклоняется

от передачи, что послужило поводом для обращения в суд.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

от 06 июня 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения. Судебные инстанции не усмотрели наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что само по себе отсутствие передаточного акта не препятствует истцу распоряжаться квартирой, право собственности на которую уже оформлено за истцом. Кроме того, судами учтено, что наличие недостатков в квартире, отраженных в акте осмотра квартиры, не может служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в силу действующего законодательства истец имеет право требовать от ответчика в том числе соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения расходов, связанных с устранением недостатков.

В кассационной жалобе Осипова О.В. просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные, принятые с нарушениями норм материального и процессуального права, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на фактическое неисполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры и удержание ответчиком ключей от квартиры. Податель жалобы настаивает на том, что без оформления передаточного акта она не может вступить во владение квартирой, в то время как нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают отдельные процедуры государственной регистрации перехода права собственности и фактической передачи объекта недвижимости. Указывает на недобросовестность ответчика, уклоняющегося от передачи квартиры и подписания передаточного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для судебных актов в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Группа Компаний ПИК" (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи трехкомнатной квартиры проектной площадью 126, 32 кв. м

с условным номером 391, расположенной в 6 секции на 10 этаже жилого дома по адресу: "адрес".

Указанным договором предусмотрены сроки и условия заключения договора купли-продажи спорной квартиры, предъявляемые к квартире требования по качеству и порядок урегулирования разногласий в случае их возникновения, а также цена и порядок оплаты квартиры.

Стоимость квартиры составила 19 833 296 рублей, которые были оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Право собственности ФИО1 на квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже недвижимого имущества и порядке его передачи покупателю и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием нарушений ответчиком прав истца. Суды указали, что отсутствие подписанного сторонами акта-приема не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца. Суд также указал, что истец вправе в отдельном порядке разрешить вопрос относительно наличия в квартире недостатков, допущенных при строительстве.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами судебных инстанций и признать принятые по делу судебные акты законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 названного постановления Пленума).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", аналогичные требования законности и обоснованность предъявляются и к апелляционному определению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В нарушение вышеуказанных норм права из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами не был подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения. Вместе с тем условия договора по оплате стоимости квартиры исполнены истцом (покупателем) в полном объеме, кроме того, жилой дом введен в эксплуатацию, а право собственности истца на квартиру зарегистрировано на основании судебного акта.

Несмотря на указанные обстоятельства, истец фактически лишен возможности владения и пользования принадлежащим ему имуществом, поскольку застройщиком фактически не передана квартира покупателю, в том числе ключи от нее.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что передаточный акт не подписан сторонами до настоящего времени.

Таким образом выводы судебных инстанций об отсутствии нарушений ответчиком прав истца противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном толковании судами норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать судебные акты законными и обоснованными, поскольку содержащиеся в них выводы сделаны при неправильном применении судами норм материального и противоречат фактическим обстоятельствам дела, что согласно 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение для устранения допущенных существенных нарушений закона.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить выявленные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Останкинский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи