Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25864/2022[88-24381/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту труда и социальной защиты населения "адрес" о признании незаконным и отмене распоряжения, об обязании включить в список лиц, подлежащих обеспечению жилой площадью из специализированного жилья (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2961/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Басманного районного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя Департамента труда и социальной защиты населения "адрес" по доверенности ФИО9, представителя ГБУ Центр "Содействие" по доверенности ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Департаменту труда и социальной защиты населения "адрес" о признании незаконным и отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N-р, обязании включить в список лиц, подлежащих обеспечению жилой площадью из специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений, за счёт средств бюджета "адрес" на территории "адрес".

В обоснование исковых требований истец указала, что является лицом, оставшимся без попечения родителей. Постановлением ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ она была направлена в государственное учреждение до достижения совершеннолетия. На данный момент проживает по адресу: "адрес". Иного пригодного для проживания жилья не имеет. Кроме того, право на предоставление жилья из государственной или муниципальной собственности для лиц, оставшихся без попечения родителей, реализовано не было. Однако распоряжением Департамента труда и социальной защиты населения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р отказано в удовлетворении требований о включении в список лиц, подлежащих обеспечению жилой площадью.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", постановлением ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N была направлена в государственное учреждение до достижения возраста 18 лет, за ней сохранена жилая площадь по адресу: "адрес", пр-кт Ленина, "адрес".

Впервые на территории "адрес" ФИО2 согласно данным регистрационного учета начала проживать с 2020 года, то есть по достижении 31 года, зарегистрировавшись по месту пребывания на ограниченный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Департамента труда и социальной защиты населения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р отказано в удовлетворении требований ФИО2 о включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, подлежащих обеспечению жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда "адрес" по договорам найма специализированных жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", ст. ст. 2, 13 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городе Москве", Правилами формирования списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, исключения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, из указанного списка в субъекте Российской Федерации по прежнему месту жительства и включения их в список в субъекте Российской Федерации по новому месту жительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 397, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для включения ФИО2 в список лиц, подлежащих обеспечению жилой площадью из специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений, за счёт средств бюджета "адрес" на территории "адрес".

При этом суд исходил из того, что пунктом 23 Правил формирования списка, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, предусмотрено включение в список по новому месту жительства лиц в случае перемены ими места жительства до достижения возраста 18 лет, однако, доказательств, свидетельствующих о том, что до достижения возраста 18 лет истец проживала в городе Москве, не представлено. Само по себе проживание истца на территории "адрес" после достижения совершеннолетия не может послужить основанием для признания за ней права на обеспечение жилым помещением из специализированного жилищного фонда "адрес".

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, основаны на неправильном применении норм материального права.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи