Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25886/2022[88-24421/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО1 о расторжении договора, о защите прав потребителя, по встречному исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-222/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора и защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Подрядчик) и ФИО4 (Заказчик) был заключен Договор подряда N ВХ-1, предметом которого являлась организация и выполнение Подрядчиком в соответствии с заданием Заказчика работ, сдача результата работ Заказчику, с принятием и оплатой последним выполненной работы в установленном размере и сроки. Адрес объекта: "адрес". Цена работ определена в размере 1 440 000 рублей. Срок выполнения работ по договору: начало выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 в кассу "Подрядчика" были внесены денежные средства в размере 1 265 000 руб, составляющие оплату по Договору.

В нарушение условий договора, "Подрядчиком" был нарушен срок выполнения и сдачи работ и перенесен на ДД.ММ.ГГГГ В итоге последним днем работ стало ДД.ММ.ГГГГг, после чего работники подрядчика на работу больше не выходили. Работы были выполнены некачественно, что исключает возможность использования жилого помещения по его прямому назначению.

Согласно заключению ООО "Агентство экспертизы и оценки" N CED-II20 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования от ДД.ММ.ГГГГ объекта по адресу: "адрес", при проведении работ в рамках Договора N ВХ-1 подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен перечень дефектов, характеризующийся несоответствием выполненных работ требованиям СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменением N).

Стоимость затрат на устранение выявленных дефектов на упомянутом объекте по состоянию на январь 2020 года составляет 1 278 787 рублей.

Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просил суд расторгнуть Договор подряда N ВХ-1, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 265 000 руб, внесенные по договору, штраф в размере 632 500 рублей, денежные средства в размере 30 000 рублей в счет оплаты услуг специалиста по договору N CED-II20, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

ИП ФИО1 обратился в суд со встречным иском о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате выполненных работ. В обоснование встречных требований указано, что в соответствии с графиком платежей (приложение N к договору), Заказчик должен был ДД.ММ.ГГГГ внести очередной платеж в размере 100 000 руб, однако, оплата не последовала, как не была произведена и оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 000 руб. При этом, по состоянию на даты просрочек платежа у Заказчика не было претензий по качеству работ. Оплата в нарушение предусмотренных договором положений была внесена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 000 руб. и на согласованную дату завершения работ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Заказчика была задолженность в сумме 175 000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Заказчик отказался от подписания акта сдачи-приемки работ от Подрядчика, устно обосновав это наличием претензий. Однако, в течение 3 рабочих дней Заказчик не представил своих замечаний. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заказчика был повторно направлен акт сдачи-приемки работ, который был получен Заказчиком 27.01.2021г.

В связи с изложенным, ИП ФИО1 просил суд взыскать с ФИО12 в свою пользу задолженность по договору подряда на выполнение работ N ВХ-1 от 07.06.2019г в размере 175 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5637, 12 руб.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Расторгнут договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В пользу ФИО4 с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 928 942, 31 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 300 000 руб, расходы на составление заключения в размере 22 029 руб. В остальной части иска отказано.

С ФИО1 в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 12 489 руб.

Во встречном иске отказано.

В связи со смертью ФИО4, судом апелляционной инстанции произведено правопреемство, на стороне истца к участию в деле допущены его наследники, принявшие наследство, жена ФИО13, дети ФИО2, 2010 г.р, ФИО3, 2019 г.р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Подрядчик) и ФИО4 (Заказчик) был заключен Договор подряда N ВХ-1, в рамках которого Подрядчик организует выполнение работ в соответствии с заданием Заказчика, а именно капитальный ремонт квартиры, общей площадью 120 кв.м. согласно проекту Заказчика, со сдачей результата, принятием и оплатой Заказчиком работ в размере и сроки, указанные в договоре. Адрес объекта: "адрес".

Срок выполнения работ по договору: начало выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ. При необходимости изменения сроков начала и окончания работ каждая из сторон обязана сообщить об этом другой стороне не позднее чем за 48 часов до его наступления, сообщение допускается совершать в устной форме (п. 1.4 Договора). Цена работ определяется в размере 1 440 000 рублей (п. 2.1 Договора).

Заказчик производит оплату следующем порядке: 10 % - 144 000 руб, в день подписания настоящего договора, оплата последующих работ производится в соответствии с графиком платежей (Приложение N к Договору). Окончательный расчет производится после сдачи работ Подрядчиком Заказчику в течение одного дня после подписания акта сдачи-приёмки работ (п. 2.2. Договора).

В соответствии с п. 4.1. Договора, Приемка-сдача завершённых работ осуществляется после выполнения всех работ в соответствии с Заданием Заказчика, при этом стороны составляют акт сдачи-приемки работ.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте сдачи-приемки работ были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на их недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки.

В соответствии с п. 4.3. Договора, Заказчик обязан в течение одного рабочего дня с даты получения акта сдачи-приемки работ от Подрядчика осуществить приемку предъявленных работ. Приемка осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки работ. При наличии возражений по объему или качеству выполненных работ Заказчик подписывает акт сдачи-приемки работ с проставлением надписи "с замечаниями". Замечания оформляются Заказчиком в письменной форме в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

В случае, если Заказчик не представил замечания, по истечении трех рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ от Подрядчика, работы считаются принятыми, цена выполненных работ подтвержденной и подлежащей оплате Заказчиком.

Пунктом 7.1 Договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы по настоящему договору устанавливаются в 12 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Оплата Заказчиком работ по Договору производится в сроки и размерах, установленных графиком платежей (Приложение N к Договору), всего 13 платежами на общую сумму 1 296 000 руб.

Свои обязательства по оплате стоимости работ Подрядчика ФИО4 выполнял надлежащим образом, в соответствии с условиями Договора, а именно: ДД.ММ.ГГГГ им внесена в кассу Подрядчика 144 000 руб. (10 % от цены Договора); ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб. Факт передачи указанных денежных средств подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Кроме того, в счет оплаты стоимости работ Подрядчика, ФИО4 Подрядчику были переданы наличные денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб. Факт передачи указанных денежных средств подтвержден расписками.

Всего ФИО4 было оплачено работ Подрядчика на общую сумму 1 804 000 руб.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, результаты проведенной по делу судебной экспертизы АНО "ЮРИДЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 452, 702, 703, 717, 721, 730, 735, 739 ГК РФ, ст. ст. 27, 28, 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" исходил из того, что при производстве ремонтных работ ответчиком были допущены недостатки, устранение которых требует значительных затрат, стоимость таких затрат с достоверностью определена экспертным путем и составляет 928 942, 31 руб. Выводы, приведенные в заключении эксперта, по существу никем не оспорены, доказательств того, что имеется иной, более разумный способ устранения выявленных дефектов, на объекте истца, чем определенный данным заключением, ответчиком суду не представлено.

При этом ответчиком доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, также не представлено.

Принимая во внимание, нашедший подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, установив сумму штрафа в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, а именно 469 471, 16 руб, снизил данную сумму в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в счет штрафа 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании с ФИО4 денежных средств, суд первой инстанции, исходил из недоказанности ИП ФИО1 факта неисполнения ФИО4 обязательств по внесению в соответствии с графиком платежей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сумм очередных платежей и образования тем самым задолженности перед подрядчиком в размере 175 000 руб.

При этом суд первой инстанции счел установленным факт уплаты ФИО4 за работу Подрядчика денежных средств в размере 1 804 000 руб, тогда как по условиям договора цена работы была определена сторонами в 1 440 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком никаких доказательств об изменении перечня и вида работ не представлено, двухстороннее письменное соглашение об изменении условий договора подряда в данной части между ответчиком и истцом в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, оформлено не было.

Также, несостоятельными суд первой инстанции признал доводы встречного иска об отсутствии замечаний ФИО4 в отношении выполненных работ, не смотря на получение последним акта сдачи-приемки работ, установив, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка об отказе Заказчика от подписания акта из-за имевшихся замечаний, тогда как повторно указанный акт был направлен заказчику спустя 1 год, после подачи ФИО4 иска в суд.

Кроме того, о наличии со стороны Заказчика претензий в части качества выполненных работ подтверждала также направленная им ДД.ММ.ГГГГ в адрес Подрядчика досудебная претензия, основанная на выводах заключения специалиста ООО "Агентство экспертизы и оценки". Однако указанная претензия оставлена ИП ФИО1 без внимания.

С выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи