Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25950/2022[88-24884/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО13, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем ВКС гражданское дело иску ФИО1 к ООО "Динамика Смоленск" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-11/2022 (УИД: 67RS0 N-77))

по кассационной жалобе ООО "Динамика Смоленск" на решение Дорогобужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Динамика Смоленск" о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N на покупку автомобиля TOYOTA Land Cruiser 150, 2020 года выпуска, гос.номер N. Стоимость автомобиля составила 4 087 000 руб, 300 000 руб, 39 000 руб. (сигнализация). Денежные средства были уплачены продавцу в полном объеме. В процессе эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ был выявлен существенный недостаток - автомобиль перестал заводиться. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 1 год с момента передачи, либо ограничение пробега - 100 000 км. Пробег автомобиля на момент выявления существенного недостатка составлял 27 500 км. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе в диагностический центр продавца ООО "Динамика Смоленск" по адресу: "адрес". Ответчику была написана претензия об устранении недостатков. Однако, требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. Истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, обязать ответчика предоставить истцу аналогичный автомобиль, с перерасчетом в случае разницы в цене, взыскать неустойку за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с момента подачи искового заявления; взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 25 000 руб. - в счет компенсации судебных расходов и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Дорогобужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: на ООО "Динамика Смоленск" возложена обязанность заменить ФИО1 транспортное средство марки TOYOTA Land Cruiser 150, комплектации LC 150 2.8 Престиж 4WD АТМ6 стоимостью 4 087 000 руб. на автомобиль такой же марки, комплектации надлежащего качества, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда; с ООО "Динамика Смоленск" в пользу ФИО9 взыскано: 2 000 000 руб. - неустойка за неисполнение требований потребителя; 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 1 010 000 руб. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; 20 000 руб. в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано. С ООО "Динамика Смоленск" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 550 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогобужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканных судом сумм неустойки и штрафа со снижением их до 500 000 руб. и 100 000 руб. соответственно. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "Динамика Смоленск" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Динамика Смоленск", являющимся официальным дилером Тойота, заключен договор купли- продажи автомобиля N, марки TOYOTA Land Cruiser 150, комплектации LC 150 2.8 Престиж 4WDATM6, 2020 года выпуска, стоимостью 4 087 000 руб. Оплата покупателем произведена в день подписания договора купли-продажи автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи и товарной накладной N N. Продавцом на автомобиль установлена гарантия сроком, указанным в руководстве по гарантийному обслуживанию, являющемся неотъемлемой частью договора (п.5.1 договора купли-продажи) - 3 года с момента передачи, либо ограничение пробега - 100 000 км. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перестал заводиться, в связи с чем он был доставлен на эвакуаторе в диагностический центр продавца ООО "Динамика Смоленск" по адресу: "адрес". ООО "Динамика Смоленск" ДД.ММ.ГГГГ составлен акт исследования (осмотра), которое проведено в отсутствии владельца автомобиля ФИО1 в помещении на СТО дилерского предприятия и после проведения работ по диагностике в топливной системе были обнаружены следы коррозии, посторонние частицы; при визуальном осмотре топлива - топливо с примесями и частицами нехарактерного цвета и консистенции, топливный бак повреждений не имел.

По итогам проведенного исследования продавцом ООО "Динамика Смоленск" было составлено техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого причиной выявленных неисправностей служит эксплуатационное попадание жидкости и посторонних частиц в топливную систему, под действием которых вызвано возникновение агрессивной среды, что привело к образованию коррозионных изменений и процессов, отмечено, что неисправность насоса ТНВД не может быть связана с производственным либо конструктивным дефектом. В связи с несогласием истца с заключением сервисного центра, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ письменно обратилась в ООО "Динамика Смоленск" с претензией по поводу качества выполненных работ сервисным центром, одновременно заявив требования о замене транспортного средства на аналогичный. В связи с возникшим спором о наличии, характере и причинах возникновения недостатков в автомобиле по соглашению сторон была организована независимая экспертиза, которая была поручена ИП ФИО10, ООО "Динамика Смоленск" на основании заключения указанного специалиста сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении просьбы об устранении выявленных в автомобиле недостатков по гарантии, продавцом предложены услуги по проведению ремонта автомобиля за плату, по предварительному расчету по стоимости 1 169 465, 05 руб. В вязи с несогласием с данным заключением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена досудебная претензия, в которой она просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заменить автомобиль на аналогичный с перерасчетом в случае разницы в цене или вернуть денежную сумму, уплаченную за автомобиль. Данная претензия получена ООО "Динамика Смоленск" ДД.ММ.ГГГГ. Письмом продавца от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении досудебной претензии.

Потребителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовано исследование автомобиля TOYOTA Land Cruiser 150, (VIN) N, которое производилось ИП ФИО11, в присутствии представителя ФИО1 - ФИО8 и специалистов ООО "Динамика Смоленск", и согласно заключения N ДД.ММ.ГГГГ определить причины выхода из строя двигателя, ТНВД и обрыва цепи ГРМ, а также характер дефектов на автомобиле не представляется возможным, так как их демонтаж с ТС происходил не в присутствии специалистов, а каталожные номера деталей не позволяют в полной мере утверждать, что данные детали были установлены на исследуемое ТС и привязаны к (VIN) N.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, проводимой экспертами ООО "Ты в ДТП", установить какие неисправности имеются в автомашине TOYOTA Land Cruiser 150, (VIN) N, какие обстоятельства и причины могли привести к возникновению указанных неисправностей, являются ли неисправности результатом ненадлежащей эксплуатации, действий других лиц или производственным дефектом, с учетом времени эксплуатации автомашины, не представилось возможным, так как представленные на исследование детали экспертам представлены представителем ООО "Динамика Смоленск" отдельно от ТС и установить их принадлежность к конкретному ТС невозможно; так как автомобиль разобран, однозначно идентифицировать представленные на экспертизу детали (за исключением блока двигателя) с автомашиной не представилось возможным ввиду отсутствия методик, позволяющих произвести соответствующее исследование.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 454 ГК РФ, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, в том числе допросив по делу эксперта ФИО12, показавшего, что детали разобранного автомобиля представлялись представителем ответчика ФИО10, ранее поводившим исследование автомобиля ФИО1, исходил того, что стороной продавца факт поломки автомобиля в результате ненадлежащего использования, по вине третьих лиц и в результате непреодолимой силы не подтвержден, в то время как наличие недостатков товара никем не оспаривалось. При таком положении, установив также, что истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков ДД.ММ.ГГГГ и недостатки в установленном законом порядке не устранены, суд первой инстанции пришел к вывозу о замене ФИО1 транспортного средства, а также удовлетворении требований потребителя о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, изменив решение районного суда в части взысканных сумм неустойки и штрафа со снижением соответственно до 500 000 руб. и 100 000 руб. исходя из положений ст. 333 ГК РФ. При этом суд апелляционной инстанции, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, отклонил ссылки ответчика на необходимость проведения повторного экспертного исследования.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ответчик занимал в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную и подробную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

Приведенные повторно в кассационной жалобе, в том числе о неверной оценке имеющихся в деле доказательств, указанные доводы выводов суда апелляционной инстанции, изменившего решение суда в части, не опровергают и основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с оспариваемым апелляционным определением само по себе не может служить достаточным основанием для его отмены.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемое апелляционное определение постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержат.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Динамика Смоленск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи