Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25972/2022[88-24872/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, материал N 13-18/2022 по заявлению Колодзий Наталии Геннадьевны о пересмотре решения Московского районного суда г. Твери от 11 июня 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-1265/2020 по иску ООО "Долговые Инвестиции" к Колодзий Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Колодзий Наталии Геннадьевны на определение Московского районного суда г. Твери от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июня 2022 г.

установил:

решением Московского районного суда г. Твери от 11 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 декабря 2020 г, удовлетворены исковые требования ООО "Долговые инвестиции" к Колодзий Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением суда от 22 октября 2020 г. произведена процессуальная замена выбывшей стороны в спорном правоотношении ООО "Долговые инвестиции" его правопреемником АО "ЦДУ".

Колодзий Н.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, восстановлении срока для подачи заявления.

В обоснование заявления указано, что 1 декабря 2020 г. Колодзий Н.Г. подана жалоба в Центральный Банк России на неправильность начисления суммы по договору займа от 21 августа 2018 г. N 2931450003. Согласно ответу Центробанка России от 25 декабря 2020 г. ООО "Долговые инвестиции" произведен перерасчет задолженности по договору займа по состоянию на 16 декабря 2020 г, принято решение о возврате прав требований по договору займа. Ответ Центрального Банка России не был приложен к кассационной жалобе, заявитель планировала представить его в судебное заседание, однако дело рассмотрено без вызова сторон. 18 ноября 2021 г. заявителем по электронной почте получен ответ ООО МФК "Веритас" о переходе прав требований по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ ответ получен почтой.

Определением Московского районного суда г. Твери от 17 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июня 2022 г, в удовлетворении заявления Колодзий Н.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Колодзий Н.Г. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Отказывая Колодзий Н.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского районного суда г. Твери от 11 июня 2020 г, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу положений части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а представление заявителем новых доказательств не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, суд указал на пропуск Колодзий Н.Г. без уважительных причин срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы не усматривается.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Московского районного суда г. Твери от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колодзий Наталии Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья С.Е. Бибеева