Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Кочневой Е.Н.
судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ИП ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-88/2022), по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО9 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
ФИО9 обратился в суд с иском к ИП ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период с декабря 2020 года по январь 2021 года им на расчетный счет ИП ФИО10 платежными поручениями были перечислены денежные средства следующими платежами: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ - 1 400 000 руб. В платежных поручениях на перечисление денежных средств ответчику в назначении платежа им (истцом) было ошибочно указано - "перечисление средств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ". Денежные средства были перечислены ИП ФИО10, поскольку стороны в будущем собирались заключить договор займа, однако в связи с не достижением соглашения по условиям договор займа в письменной форме, сторонами он так и не был заключен, намерений передавать денежные средства ответчику в дар либо в качестве благотворительности, у ФИО9 не имелось. Претензии ФИО9 о возврате указанных денежных средств, с начисленными на них процентами, ФИО10 оставил без удовлетворения. Поскольку договор займа между сторонами заключен не был, денежные средства ФИО9 не возвращены, полагал, что ИП ФИО10 неосновательно обогатился за его счет, в связи с чем денежные средства подлежат возврату. Просил суд взыскать с ФИО10 неосновательное обогащение в размере 1 701 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения решения суда, которые на дату подачи иска составили 77 759 руб. 41 коп.
Решением Вяземского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Суд постановил:взыскать с ИП ФИО10 в пользу ФИО9: сумму неосновательного обогащения - 1 701 000 руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 77 759 руб. 41 коп, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства - фактической выплаты суммы неосновательного обогащения в размере 1 701 000 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; в возврат уплаченной государственной пошлины - 17 100 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, с ФИО10 в пользу ФИО9 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 146 316 руб. 70 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 034 руб. 51 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11713 руб. 50 коп.
С ФИО10 в пользу ФИО9 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 146 316 руб. 70 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ до даты фактического исполнения обязательства.
ФИО9 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 перечислил на счет ИП ФИО10 денежные средства в сумме 101 000 руб, 200 000 руб. и 1 400 000 руб, соответственно, а всего 1701000 рублей. В указанных платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано - перечисление средств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что договор займа между ним и ИП ФИО10 не заключался.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в адрес ИП ФИО10 направлялись: требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неосновательного полученных денежных средств и претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате необоснованно полученных денежных средств в размере 1 701 000 руб. с начислением на сумму долга процентов, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Принимая решение, суд первой инстанции, установив совокупность условий факта сбережения имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие заключения договора займа, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, пришел к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на общую сумму 1 701 000 руб, взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца.
Также судом с ответчика в пользу истца на основании ст. 1107 ГК РФ были взысканы проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 30 декабря года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 759 руб. 41 коп, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства - фактической выплаты суммы неосновательного обогащения в размере 1701000 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, вместе с тем, счел, что указанное неосновательное обогащение подлежит взысканию в ином размере, изменив решение суда.
Изменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства, в том числе, представленную деловую переписку сторон в мессенджере WhatsApp в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, исходил из того, что факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 1 701 000 руб. не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика, с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств на счет ответчика является одним из способов расчетов между участниками деловых отношений. Денежные средства перечислялись со стороны истца ответчику в рамках существующих между ними деловых отношений, при которых использовался специальный счет индивидуального предпринимателя ФИО10 и производились расчеты с контрагентами.
На момент окончания совместной с истцом деятельности на счете ФИО10 оставалось 1 185 900 руб, которые ответчик ДД.ММ.ГГГГ перевел на свой личный счет. Также им были произведены обязательные платежи за 2021 год, связанные с предпринимательской деятельностью, в общей сумме 39 583 руб. 30 коп.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере суммы, оставшейся после прекращения совместной с истцом деятельности (с вычетом сопутствующих затрат), равной 1 146 316 руб. 70 коп. (1 185 900 руб. - 39 583 руб. 30 коп.).
Определив сумму 1 146 316 руб. 70 коп, в качестве полученного ответчиком неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что именно на данную сумму по правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, приведя их подробный расчет в апелляционном определении.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.
Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.
Доводы кассационной жалобы ФИО9 о том, что судом апелляционной инстанции в основу определения была положена переписка из мессенджера WhatsApp, не отвечающая требованиям допустимости и достоверности, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.
Как установилсуд апелляционной инстанции, сторонами по делу не оспаривалась принадлежность им номеров контактов, с которых осуществлялась переписка в мессенджере WhatsApp в созданных истцом группах, в связи с чем судом апелляционной инстанции данная переписка на бумажном носителе обоснованно принята в качестве относимого и допустимого доказательства.
Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.