Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-25987/2022[88-25084/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куприянова Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Владимир" об оспаривании действий, отмене задолженности, понуждении заключить договор поставки газа, произвести перерасчет и установить узел учета

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-415/2022)

по кассационной жалобе Куприянова Владимира Васильевича на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения истца и представителя ответчика - Запрудского В.С,

УСТАНОВИЛА:

Куприянов Владимир Васильевич обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Владимир", в котором просил признать незаконными действия ответчика по расчету платы за газ по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования исходя из 24 часов работы в сутки; возложить на ответчика обязанность заключить с истцом договор поставки газа с указанием в нем установленного истцом средства измерения и производить начисления за фактически потребленный объем газа на основании показаний указанного средства измерения; отменить задолженность истца, начисленную с мая 2021 года; обязать ответчика произвести перерасчет с 01.05.2021 г. по фактически потребленному объему газа и прекратить незаконные начисления; обязать ответчика установить свой узел учета и средства измерения на линии разграничения балансовой принадлежности.

В обоснование иска указано, что на принадлежащем истцу объекте недвижимости - здании швейного цеха, расположенном по адресу: "адрес", "адрес"Г, в 2008 году был запроектирован, а в 2018 году установлен прибор учета газа типа BK-G6T. Проект газоснабжения с прибором учета указанного типа был разработан в соответствии с техническими условиями, выданными ОАО "Владимироблгаз", которое впоследствии согласовало, приняло и зарегистрировало такой проект газоснабжения. Вместе с тем ответчик отказал истцу в заключении договора поставки газа по причине несоответствия имеющегося прибора учета установленным законом требованиям для учета газа, потребляемого в коммерческих целях. Впоследствии представителем ответчика составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средство измерения, установленное в вышеуказанном помещении истца, не соответствует требованиям Правил учета газа, утвержденным Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила учета газа N). Полагая, что прибор учета потребления газа полностью исправен, а отсутствие возможности производить измерение потребленного газа, приведенного к стандартным условиям, не может являться неисправностью средства измерения, в связи с чем поставщик производит необоснованные начисления, истец обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебные инстанции пришли к выводу о необоснованности требований истца, поскольку установленный в принадлежащем истцу помещении прибор не может использоваться для коммерческого учета газа, в связи с чем объем потребляемого газа правомерно рассчитывается ответчиком исходя из проектной мощности установленного в помещении истца газоиспользующего оборудования.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, полагая, что при их принятии судами обеих инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и, не передавая дело на новое рассмотрение, просит принять по нему новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на то, что установленный в его помещении прибор учета полностью исправен и был принят ответчиком как средство измерения, его установка была согласована с ответчиком и соответствует проекту газоснабжения, также одобренному ответчиком. Указывает на массовость применения во "адрес" данной модели прибора учета и отсутствие правовых оснований для признания его неисправным.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения

в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником нежилого здания швейного цеха общей площадью 372, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"Г.

В 2008 году в соответствии с техническими условиями, выданными ОАО "Владимироблгаз", а также СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", "Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления" ПБ 12-529-03 и СП "Общими положениями по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб" был разработан проект газоснабжения указанного здания, который был согласован, принят и зарегистрирован ОАО "Владимироблгаз".

Указанный проект предусматривал использование в качестве топлива газа низкого давления ГОСТ 5542-87, а также установку котла газового отопительного чугунного типа N и установку счетчика учета расхода газа типа BK-G6T. Кроме того, проектом предусмотрено, что давление газа в газопроводе в точке подключения должно составлять 0, 0018Мпа.Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что

в помещении истца установлен указанный счетчик учета расхода газа типа BK-G6T, поверенный в 2018 году с выдачей свидетельства о поверке сроком действия до 10.10.2028 г. Указанным свидетельством счетчик признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение по заключению договора поставки газа по заявлению истца. Ответчик предоставил истцу проект договора поставки газа, в котором не было указано средство измерения. Протокол разногласий, подготовленный истцом в указанной части - с внесением сведений о наличии уже установленного прибора учета типа BK G6T, был возвращен ответчиком истцу без подписания с указанием на то, что конструкция данного счетчика не позволяет производить измерение объема потребленного газа, приведенного к стандартным условиям по значениям температуры и давления газа. Истцу предложено произвести замену счетчика на измерительный комплекс, осуществляющий измерение потребленного газа, приведенного к стандартным условиям по значениям температуры и давления газа, уведомив об этом поставщика газа.

Впоследствии представителем ответчика в присутствии истца был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средство измерения, установленное в вышеуказанном помещении истца, неисправно, а именно не соответствует требованиям Правил учета газа N и требованиям ГОСТ 2939-63 Указано на необходимость производить учет газа по проектной мощности неопломбированных газоиспользующих установок из расчета 176 м3/сутки. Истец выразил несогласие с актом, указав в нем, что установленный счетчик исправен.

До настоящего времени замена прибора учета истцом не произведена, в связи с чем учет расхода газа на объекте газпотребления производится ответчиком расчетным способом - исходя из проектной мощности газоиспользующего оборудования истца из расчета 176 м3/сутки.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" в совокупности с вышеуказанными Правилами учета газа N, а также Правилами поставки газа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

N, требованиями ГОСТ 2939-63 "Газы. Условия определения объема", положениями Федерального закона "Об обеспечении единства измерений", Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и требованиями ГОСТ 27.002-2015 "Надежность в технике. Термины и определения".

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суды, исходя из фактических обстоятельств дела и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательств, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства, в том числе сведения завода-изготовителя прибора учета, и правильно применив вышеуказанные нормы права, пришли к выводам о том, что установленный

в помещении истца прибор учета соответствует требованиям ГОСТ 2939-63

в части измерения объема потребленного газа, приведенного к стандартным условиям по значениям температуры и не соответствует указанным требованиям в части измерения объема потребленного газа, приведенного к стандартным условиям по давлению газа. Указанное является следствием отсутствия в приборе учета механизма, позволяющего учитывать давление поставляемого газа при приведении объема (расхода) газа к стандартным условиям. Таким образом, судами сделан вывод о том, что установленный в принадлежащем истцу помещении прибор учета не может использоваться для коммерческого учета газа, поскольку его конструкция в полной мере не определяет количественные объемы значения газа, а именно не позволяет производить измерение объема потребленного газа, приведенного к стандартным условиям по значению давления газа. В связи с вышеизложенным ответчик обоснованно не принимает к учету показания указанного прибора, не включает его в условия договора поставки газа и производит начисление расчетным способом.

Суды также отказали в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности установить свой узел учета и средства измерения на линии разграничения балансовой принадлежности, поскольку в силу закона обязанность по установке прибора учета, соответствующего требованиям действующих нормативно-правовых актов, возложена на покупателя газа, то есть истца по настоящему делу.

Судебные инстанции не усмотрели в действиях ответчика нарушений норм антимонопольного законодательства, на которые указывал истец.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

По существу заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов и произведенной судами обеих инстанций оценкой представленных в дело доказательств.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куприянова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи