Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-26124/2022[88-24993/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Владимира Дмитриевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-429/2022)

по кассационной жалобе Андреева Владимира Дмитриевича на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В,

УСТАНОВИЛА:

Андреев В.Д. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 10 000 евро, причиненного нарушением его права на уважение личной и семейной жизни, его жилища и корреспонденции.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Андреев В.Д. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в Отделение полиции "Скуратовский" УМВД РФ по городу Туле, где был подвергнут личному досмотру. В ходе личного досмотра у него было изъято 5 пиротехнических изделий "Римская свеча", которые были отправлены на исследование в ЭКЦ УМВД РФ по "адрес", в ходе которого экспертом ЭКЦ из одного пиротехнического изделия была извлечена пиротехническая смесь, которая стала вещественным доказательством по обвинению ФИО1 в хранении взрывчатых веществ. ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ за незаконное хранение пиротехнической смеси.

ДД.ММ.ГГГГ Следственный комитет РФ по "адрес" в отношении ФИО1 возбудил уголовное дело части 1 статьи 30 статьи 295 УК РФ, приготовление к посягательству на жизнь следователя, прокурора и судьи, которое заявитель готовил в целях мести, в связи с рассмотрением дела в суде и производством предварительного расследования этими лицами по уголовному делу его дочери - ФИО4, которая была осуждена в 2015 г. на 11 лет лишения свободы за незаконный оборот наркотиков.

Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 явился рапорт оперуполномоченного УФСБ РФ по "адрес", в котором сообщалось, что проведенными ОРМ установлено, что не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 сформировался умысел на убийство следователя ФИО5, помощника прокурора ФИО6 и судьи ФИО7 в качестве мести за исполнение ими своих служебных обязанностей - расследование уголовного дела и вынесение приговора в отношении его дочери ФИО4 В целях реализации своего умысла ФИО9 осуществил планирование возможных вариантов совершения преступления в неустановленном месте, у неустановленных лиц приобрел строительные патроны, арбалет и стрелы, пневматический пистолет, который в дальнейшем намеревался переделать для стрельбы боевыми патронами. Указанные предметы были изъяты у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МВД в ходе личного досмотра.

Приговором Пролетарского районного суда "адрес" с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ст. 295, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 тысяч рублей, и ограничением свободы на срок 2 года.

Из представленных с исковым заявлением материалов следует, что в материалы уголовного дела были представлены результаты оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), представленные УФСБ РФ по "адрес" следствию в виде аудиозаписей телефонных переговоров и наблюдения за ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, руководствовался ст. 151, 1100, 1069, 1070 ГК РФ отказал в удовлетворении иска ФИО1, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и (или) физических страданий в результате действий органов государственной власти.Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Компенсация морального вреда, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при рассмотрении требования о компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды приняли во внимание, что само по себе ограничение каких-либо прав Андреева В.Д. с целью обеспечения безопасности иных лиц и самого государственного устройства не рассматриваться как нарушение его прав, и, учитывая, недосказанность истцом оснований для взыскания компенсации морального вреда, отказали в иске в полном объеме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороной ответчика не представлено ни одного возражения на иск, не свидетельствуют о необходимости отмены либо изменения судебных актов, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Предоставление отзывов и возражений относительно заявленного иска является правом участника процесса реализуемого при содействии суда, участие которого выражается в разъяснении наличия такого права, обязанности у ответчика либо иных заинтересованных лиц возникают в силу прямого указания процессуального закона, вместе с тем, заявителем ошибочно наличие права трактуется как процессуальная обязанность.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи