Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26131/2022[88-27100/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО11, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании совершить определенные действия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1073/22 (УИД: 77RS0 N-27))

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности совершить определенные действия, мотивируя требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". На въезде во двор установлено заграждающее устройство (шлагбаум), которое препятствует проезду собственника помещений на дворовую (внутреннюю) территорию дома, поскольку никаких брелоков и прочих инструментов для управления шлагбаумом истцу выдано не было. В редакции уточненных исковых требований истец просила суд предоставить беспрепятственный доступ для проезда на используемых ею автотранспортных средствах на придомовую территорию, занимаемую домами по адресу: "адрес"; "адрес"; внести номера телефона истца в базу данных диспетчерского центра; принести письменные извинения за нарушение ее прав; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 220 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: на ФИО1 возложена обязанность предоставить ФИО2 беспрепятственный доступ для проезда используемых ею автотранспортных средств на придомовую территорию домов, расположенных по адресам: "адрес" и обеспечить внесение в базу данных диспетчерской службы номера телефонов ФИО2: N и N, для обеспечения беспрепятственного проезда на указанную выше придомовую территорию; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 220 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, направлении на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". На внеочередных собраниях собственников помещений многоквартирных домов по адресам: "адрес"; "адрес"; "адрес", оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ ода, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об установке четырех ограждающих устройств на придомовых территориях указанных домов, утверждены схема расположения шлагбаумов, технический проект, регламент эксплуатации ограждающих устройств. ФИО1 назначен ответственными за эксплуатацию шлагбаума (п. 1.4. Регламента эксплуатации ограждающих устройств, владельцы автотранспортных средств). На основании решения Совета депутатов муниципального округа Ростокино от ДД.ММ.ГГГГ N согласована установка ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов по адресам: "адрес"; "адрес"; "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, приведя положения ст. 304 ГК РФ, ст. 36, 44, 46 ЖК РФ, Порядка установки ограждений на придомовых территориях в г. Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 2 июля 2013 года N 428-ПП, проанализировав Регламент эксплуатации ограждающих устройств, владельцы автотранспортных средств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что порядок въезда на придомовую территорию был утвержден решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, а истцом не представлено каких-либо сведений о наличии у нее в собственности транспортного средства. Кроме того, судом отмечено, что ключи доступа к шлагбаумам отсутствуют, открытие и закрытие шлагбаумов производится через звонок с зарегистрированных в базе данных стационарных (городских) телефонов через любое из четырех ограждающих устройств, тем самым истцу, как гражданину, не принявшему участие в финансировании по установке ограждающих устройств, была предоставлена возможность беспрепятственного въезда/выезда на территорию объекта через КПП, отклонив довод истца об отсутствии у нее стационарного телефона ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворении требований истца о предоставлении беспрепятственного доступа используемому истцом автотранспортному средству на указанную выше придомовую территорию, внесении номеров телефонов истца в базу данных диспетчерского центра, в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов суд первой инстанции также отказал.

Отменяя решение районного суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом положений ст. 12, 244, 246, 209, 304 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ и разъяснений п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, имеют право требовать устранение всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка. В силу прямых запретов, приведенных в ст. 28 Закона г..Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", ст. 15 Закона г..Москвы от 30 апреля 2014 года N 18 "О благоустройстве в городе Москве" и п. 13 постановления Правительства Москвы от 2 июля 2013 года N 428-ПП, установление для истца ввиду неосуществления ею финансирования организации и оснащения ограждающих устройств и услуг диспетчерской службы ограничений в беспрепятственном доступе для проезда используемых ею автотранспортных средств на придомовую территорию признано судом апелляционной инстанции незаконным, имеющим дискриминационный характер, в том числе с учетом того, что исходя из положений п. 2.3 Регламента не имеющий стационарного телефона собственник жилого помещения полностью лишен возможности осуществления въезда или выезда на придомовую территорию с использованием транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал частично обоснованными требования истца и, отменив решение суда первой инстанции, удовлетворил требования ФИО2 в части, возложив на ФИО1 как лицо, уполномоченное от имени собственников помещений на представление их интересов по вопросам, связанным с установкой ограждений, ограждающих устройств, их эксплуатацией и демонтажем, обязанность предоставить истцу беспрепятственный доступ для проезда используемых ею автотранспортных средств на придомовую территорию и обеспечить внесение в базу данных диспетчерской службы номера имеющихся телефонов истца в указанных целях. При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчика о том, что им реализуется решение общего собрания собственников, которое не признано недействительным.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ответчик ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи