Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26144/2022[88-24678/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Кисловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сащук Галины Николаевны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в специальный и страховой стаж периодов, назначении досрочной страховой пенсии, по кассационной жалобе Сащук Галины Николаевны на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

15.03.2021 года Сащук Г.Н, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ярославле с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 2, 6 части 1 статьи 32 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 года "О страховых пенсиях".

Решением территориального пенсионного органа от 07.05.2021 года ей отказано в досрочном назначении страховой пенсии по пункту 2 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа, ответчиком при оценке пенсионных прав истца учтен специальный стаж 14 лет 10 месяцев 21 день, при требуемом - 17 лет.

В назначении пенсии по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" при наличии необходимой продолжительности специального стажа Сащук Г.Н. отказано, поскольку срок назначения досрочной страховой пенсии, согласно приложению N7 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 года, на момент обращения в пенсионный фонд не наступил, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч.1 ст.32 Федерального закона "О страховых пенсиях" у Сащук Г.Н. возникнет с 06.02.2024 года.

Сащук Г.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Ярославле, просила признать решение пенсионного органа незаконным, возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы: с 06.03.1990 г. по 31.08.1990 г. в кооперативе "Татьяна" РСУ Вельский Архоблремстройбыт, с 01.09.1990 г. по 01.06.1991 г. в Ассоциации кооператив "ЩИТ" Вельского района Архангельской области, с 16.06.1992 г. по 07.07.1992 г. в Ассоциации кооператив "Русский Север", с 16.09.1992 г. по 14.01.1993 г, с 01.02.1993 г. по 14.03.1993 г, с 01.04.1993 г. по 23.04.1993 г. в МП "Трансстрой", с 01.12.1995 г. по 16.07.1996 г. в МП "Энергия" и назначить досрочную страховую пенсию с 06.04.2021 года, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом первой инстанции произведена замена ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Ярославле на правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области.

Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 июня 2022 года, исковые требования Сащук Г.Н. удовлетворены частично. Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Ярославле от 07.05.2021г. признано незаконным в части не включения в специальный стаж Сащук Г.Н. периодов работы: с 06.03.1990 г. по 31.08.1990 г. в кооперативе "Татьяна" РСУ Вельский Архоблремстройсбыт, с 01.09.1990 г. по 01.06.1991 г. в ассоциации кооперативов "Щит" Вельского района Архангельской области, на ответчика возложена обязанность включить указанные периоды в специальный стаж, в удовлетворении иска в остальной части отказано, в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Сащук Г.Н. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права судами, непринятие во внимание, что неуплата страховых взносов её работодателем не лишает работника права на пенсионное обеспечение за счет средств государственного социального страхования, документом, подтверждающим стаж работы до 01.01.1998 (до даты регистрации в системе обязательного пенсионного страхования), является трудовая книжка, а до 2002 года, по мнению кассатора, пенсионное законодательство не содержало требование об уплате страховых взносов, по правилам п.8 статьи 13 ФЗ-400 стаж можно учитывать по закону, действовавшему в период, когда этот стаж вырабатывался. Полагает, что пенсионным органом, а затем судом не выполнена обязанность разъяснить ей обязанность предоставить документальные доказательства уплаты страховых взносов по не включенным в страховой стаж периодам, не дана оценка невыполнению ответчиком обязанности запросить эти документы в органах и организациях, в распоряжении которых имеются такие документы, суд не мотивировал отказ в принятии в качестве допустимого доказательства трудовой книжки и предоставленные ею сведения о состоянии ИЛС с разными датами по спорным периодам её работы.

В судебное заседание кассационного суда истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судебные постановления не обжалуются в кассационном порядке ответчиком в части удовлетворения исковых требований Сащук Г.Н, в связи с чем предметом проверки кассационного суда в указанной части не являются.

Согласно статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

В соответствии с п.6 части 1 статьи 32 ФЗ "О страховых пенсиях" досрочная страховая пенсия по старости назначается женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом, каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего ФЗ, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах.

Таким требованиям указанной нормы Сащук Г.Н. на момент обращения с заявлением о назначении пенсии к ответчику не соответствовала.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ФЗ "О страховых пенсиях", в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 Федерального закона N 400-ФЗ, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пунктом 65 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, предусмотрено, что в случае, если в представленном документе о периодах работы и (или) иной деятельности указаны только годы без обозначения точных дат, за дату принимается 1 июля соответствующего года, если не указано число месяца, то таковым считается 15-е число соответствующего месяца.

Принимая решение об отказе во включении в специальный страховой стаж Сащук Г.Н. для назначения досрочной пенсии части заявленных ею периодов работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, суд первой инстанции, ссылаясь на вышеуказанные нормы пенсионного законодательства, исходил из представленных ГУ -Управление ПФР в г. Архангельске Архангельской области сведений о не начислении и неуплате работодателем истца страховых взносов в указанные периоды, что не позволяет учитывать данные периоды при оценке пенсионных прав для назначения досрочной пенсии по п.2 и п.6 части 1 статьи 32 ФЗ "О страховых пенсиях", на момент обращения истца в пенсионный фонд необходимые условия о наличии специального стажа для досрочного назначения пенсии со снижением пенсионного возраста отсутствовали даже с учетом включенных судом периодов. При этом суд принял во внимание, что в страховой стаж указанные периоды включены пенсионным фондом, что не лишает истца права на назначение досрочной страховой пенсии по п.6 части 1 статьи 32 Закона с 06.10.2022 года с учетом включенных судом периодов работы в специальный стаж.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции норм пенсионного законодательства и неверной оценке доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в решении суда и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сащук Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: