Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26147/2022[88-24680/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов "адрес", Государственного бюджетного учреждения "адрес" " "адрес"" о возмещении ущерба, ФИО6 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов "адрес", Государственного бюджетного учреждения "адрес" " "адрес"" о возмещении ущерба, ФИО7 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов "адрес", Государственного бюджетного учреждения "адрес" " "адрес"" о возмещении ущерба, ФИО8 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов "адрес", Государственного бюджетного учреждения "адрес" " "адрес"" о возмещении ущерба, ФИО4 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов "адрес", Государственного бюджетного учреждения "адрес" " "адрес"" о возмещении ущерба, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов "адрес", Государственного бюджетного учреждения "адрес" " "адрес"" о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-392/2021), по кассационной жалобе Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объедение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" по доверенности ФИО15, настаивавший на доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцами заявлены требования о возмещении ущерба.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" (далее - ФКР "адрес") взыскано в пользу ФИО4 в счет ущерба 198 777 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей; в пользу ФИО5 в счет ущерба 215 495 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей; в пользу ФИО8 в счет ущерба 508 058 рублей 98 копеек, расходы на представителя 25 000 рублей; в пользу ФИО7 в счет ущерба 146 834 рублей 50 копеек, расходы на представителя 25 000 рублей; в пользу ФИО6 в счет ущерба 377 335 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей; в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет ущерба по 115 556 рублей 39 копеек, расходы на представителя по 8 350 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартирах по адресу: "адрес", которую ФИО7 занимает на условиях договора социального найма; "адрес", принадлежащей ФИО8 на праве собственности; "адрес", которую ФИО5. занимает на условиях договора социального найма; "адрес", принадлежащей ФИО6 на праве собственности; "адрес", принадлежащей ФИО4 на праве собственности; "адрес", принадлежащей ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве долевой собственности, произошел залив в результате аварии на системе ГВС в "адрес".

В 2018 году в многоквартирном доме производился капитальный ремонт ГВС и ХВС, о чем свидетельствует акт управляющей компании ГБУ " "адрес" Ивановское".

ДД.ММ.ГГГГ между ФКР "адрес" (заказчик) и ООО "Легион" (генподрядчик) заключен договор N КР-001470-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Залив квартир истцов произошел в результате вырванной пайки на полипропилене стояка ГВС в "адрес".

ФИО7 в обоснование размера ущерба представила отчет ООО "Центр экспертизы и права", из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет 176 710 рублей.

ФИО8 в обоснование размера ущерба представила отчет ООО "Центр экспертизы и права", из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет 596 795 рублей 05 копеек.

ФИО5 в обоснование размера ущерба представил отчет ООО "Центр экспертизы и права", из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта его квартиры составляет 398 573 рублей 75 копеек.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в обоснование размера ущерба представили отчет ООО "Центр экспертизы и права", из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта их квартиры составляет 541 083 рублей 67 копеек.

ФИО4 в обоснование размера ущерба представил отчет ООО "Центр экспертизы и права", из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта его квартиры составляет 222 254 рубля 47 копеек.

ФИО6 в обоснование размера ущерба представил отчет ООО "Центр экспертизы и права", из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта его квартиры составляет 352 814 рублей 86 копеек.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО4 составляет 198 777 рублей 49 копеек, стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО5 составляет 215 495 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО8 составляет 508 058 рублей 98 копеек, стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО7 составляет 146 834 рублей 50 копеек, стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО6 составляет 377 335 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО3, ФИО2, ФИО1 составляет 346 669 рублей 17 копеек.

Данное заключение эксперта признано судом относимым и допустимым доказательством в связи с чем положено в основу решения в части суммы ущерба, причиненного квартирам истцов.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 166, 167, 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный квартирам истцов ущерб на ФКР "адрес", поскольку залив произошел в результате разрыва места спайки на трубе ГВС, работы по замене которой производились в рамках договора о выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Данный залив произошел в течение пяти лет с момента подписания акта выполненных работ.

Оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ГБУ " "адрес"" суд первой инстанции не установил, поскольку именно на ФКР "адрес" как на заказчике ремонтных работ лежит ответственность за надлежащее качество их выполнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что залив произошел по вине управляющей компании, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев