Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26167/2022[88-24432/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8209/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО4, ФИО3, ФИО1 по доверенности ФИО12, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО3, ФИО17 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В январе 2013 года ответчик добровольно выехал на другое место жительства, вывез принадлежащие ей вещи, с указанного времени в квартире по адресу: "адрес" не проживает, расходов по содержанию жилого помещения не несет. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением истцы ответчику не чинили, конфликтов между сторонами не имеется. Ответчик приобрел в собственность другое жилое помещение, где проживает, предложения истцов о снятии с регистрационного учета по спорному адресу игнорирует, направленное ответчику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном снятии с регистрационного учета ответчик оставила без удовлетворения. Истцы просят признать ответчика утратившим право пользования квартирой по адресу: "адрес" снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен. ФИО2 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что стороны на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ являются нанимателями по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ФИО2 зарегистрирована в спорное жилое помещение по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, с 2013 года в указанном помещении не проживает.

При этом ФИО4 и ФИО3, являются бывшими супругами и родителями ФИО2 и ФИО1 (ФИО19) К.В, которые в свою очередь являются родными сестрами.

Ответчик в спорный период с заявлениями о чинении ей препятствий в пользовании квартирой по адресу: "адрес" в медицинские учреждения по месту регистрации по месту жительства в период с 2013 года не обращалась.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь ст. ст. 67, 68, 83 ЖК РФ, исходил из того, что соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, правом бессрочного пользования спорной квартирой ответчик не обладает, общее хозяйство, единый бюджет стороны не ведут, имущество для совместного пользования не приобретают, текущие жилищно-коммунальные платежи за пользование указанной квартирой ответчик не производит. Добровольно выбыл из указанной квартиры в 2013 году. При этом, истцы вынуждены нести все расходы по содержанию квартиры из расчета всех зарегистрированных в ней граждан.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив ссылки ответчика о противоречивости свидетельских показаний относительно не проживания ФИО2 в спорном жилом помещении, полагая, что всем собранным судом доказательствам дана оценка, основанная на правилах ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Не влияющей на правомерность сделанных районным судом по существу спора выводов суд апелляционной инстанции счел допущенную в тексте доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выданной в порядке передоверия полномочий, предоставленных на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"9 на имя представителя истцов) техническую ошибку, выразившуюся в ошибочном указании представления ФИО18 интересов ООО "Эверест".

При этом суд апелляционной инстанции отметил факт наличия иной приложенной к материалам дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия полномочий на ФИО18 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"9, которой ФИО18 уполномочивался представлять интересы ФИО4, ФИО1 и ФИО3

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод жалобы ответчика о том, что исковое заявление подано с нарушениями п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, т.е. без указания в исковом заявлении наименования представителя и его адреса, с учетом подписания иска истцов представителем.

Признавая данный довод несостоятельным, суд апелляционной инстанции указал, что приведенная норма процессуального закона не предусматривает обязанности истца указывать в исковом заявлении наименование представителя истца и его адрес.

Не влекущим отмену судебного акта суд апелляционной инстанции признал неверное указание в исковом заявлении фамилии представителя истцов ФИО13 (вместо ФИО14), установив допущенную техническую опечатку в написании фамилии представителя.

Кроме того, не свидетельствующими о нарушении судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции признал доводы ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства стороны ответчика об отложении дела в связи с болезнью, установив, что о рассмотрении дела ответчик был извещен заблаговременно, имел возможность ознакомиться с материалами дела сам и через представителя, имел достаточно времени для подготовки и предъявления встречного иска. Кроме того, за исключением случаев, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на имевшееся в материалах дела заявление об ознакомлении с делом от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика адвокатом ФИО15

Судом апелляционной инстанции были отклонены, как несостоятельные, доводы ответчика о том, что истцы намеренно скрыли от суда адрес фактического места жительства ответчика, поскольку судебные извещения на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 были направлены как по адресу регистрации, так и по адресу фактического проживания (л.д. 133).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи