Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26176/2022[88-24699/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на ? зданий (жилых домов) (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-244/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на ? зданий (жилых домов).

Решением Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено, что решением Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1, ФИО10 о признании договора дарения земельного участка установлено, что на основании договора купли-продажи полного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с совхозом "Конаковский", ФИО2 является собственником домовладения N (кадастровый N) в д. Поречье Селиховского сельского поселения "адрес", расположенного на земельном участке площадью 200, 0 кв.м; ФИО3 на основании договора купли-продажи полного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой "адрес" (кадастровый N) в д. Поречье Селиховского сельского поселения "адрес", расположенный на земельном участке площадью 200, 0 кв.м.

Из технических паспортов, составленных на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилые "адрес" 2 в д. Новая (в дальнейшем д. Поречье), инвентарные номера 128-602 и 128-603, принадлежали на праве собственности совхозу "Конаковский", которым были построены в 1990 году.

Как установилсуд, данные жилые дома были предоставлены изначально в пользование ответчикам ФИО2 и ФИО3, которые вселились в них со своими семьями.

Вступившим в силу решением Конаковского городского суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, Управлению Росреестра по "адрес", СПК "Конаковский" о признании договоров от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи полного жилого дома, находящегося по адресу: в д. Поречье Селиховского сельского поселения "адрес", кадастровый N, и полного жилого дома, находящегося по адресу: д. Поречье Селиховского сельского поселения "адрес", кадастровый N, заключенных с ФИО2 и с ФИО3 соответственно, недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Заявляя исковые требования в названном деле, ФИО1 ссылался на мнимость договоров, указывал, что он владеет и пользуется спорными домами открыто и добросовестно более 15 лет, а ответчикам дома никогда не принадлежали, им в собственность не передавались, у ответчиков намерений принять спорные объекты недвижимости не было, как не было намерения требовать исполнения договора купли-продажи, ответчики указанное недвижимое имущество не используют, денежные средства по договорам купли-продажи не передавали.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд установил, что сделки купли-продажи жилых домов, о признании недействительными которых заявил истец, совершены ответчиками с совхозом "Конаковский" ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями действовавшего на тот период времени законодательства, и данные сделки исполнены как в части передачи объектов недвижимости покупателям, так и в части оплаты покупной цены.

Установив обстоятельства заключения сделок, о признании недействительными которых заявлены требования, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сделки купли-продажи жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ мнимыми не являются.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 218, 1112, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что представленные представителем истца выписки из лицевого счета и платежные поручения об оплате кредита не являются доказательствами оплаты Фермерским хозяйством "Поречье" за спорные жилые дома.

Кроме того, договоры купли-продажи не признаны недействительными, ответчики являются собственниками данных домов, в связи с чем оснований включения указанного имущества в наследственную массу после смерти ФИО10 не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении предыдущих споров судом проверялись и были признаны несостоятельными утверждения истца о том, что спорные дома приобретались крестьянским фермерским хозяйством, что оплата по договорам произведена данным хозяйством. Доказательств того, что заключенные ответчиками сделки предусматривали поступление жилых домов в собственность крестьянского хозяйства, прикрывали сделки по приобретению жилых домов в собственность крестьянского хозяйства, представлено не было.

Факт оплаты оспариваемых договоров купли-продажи за счет средств кредита, полученного КФХ "Поречье", являлся предметом судебной проверки по делу N, в котором истец принимал участие, и не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ прямо следует, что обстоятельства оплаты по спорным договорам купли-продажи за счет средств кредита, истцом не подтверждено (дело N, т. 4, л.д. 115).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Право собственности на спорные дома ФИО2 и ФИО3 было подтверждено судебным актами.

Таким образом, основания для включения спорного имущества в наследственную массу, после смерти ФИО10 отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев