Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-26322/2022[88-25028/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Никулину Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-234/2021)

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда города Рязани от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковыми требованиями к Никулину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Никулиным А.И. был заключен кредитный договор Nф.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил Никулину А.И. кредит в размере 100 000 рублей, а ответчик Давыденко А.С. принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0, 15% в день сроком на 36 месяцев.

На основании вышеизложенного банк просил взыскать с Никулина А.И. задолженность в размере 102 678 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда города Рязани от 04 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01 июня 2022 года, исковое заявление оставлено без удовлетворения. При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований

в полном объеме. Податель жалобы настаивает на том, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора (отзыв лицензии у Банка, признание Банка банкротом). Полагает, что суд должен был признать срок исковой давности не пропущенным.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2013 года между Банком и Никулиным А.И. был заключён кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 100 000 рублей на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом 0, 15% в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с п. 2.1 кредитного договора 01 февраля 2013 года сумма кредита была перечислена на счет ответчика в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" N, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, представленной банком и не оспоренной ответчиком.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора ответчик обязался

до 10 числа каждого месяца, начиная с марта 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате ответчиком, составляет 5 773 рублей (последний платеж 5 771 рублей 93 копеек).

В судебном заседании установлено, что заёмщиком задолженность была частично погашена, за период с марта 2013 года по август 2015 года платежи заемщиком вносились регулярно с небольшими отступлениями от графика, после чего заемщик прекратил вносить платежи по погашению основного долга и процентов в должном объеме, о чем свидетельствует расчет задолженности и выписка по ссудному счету, представленные истцом.

12 августа 2015 года у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) приказом банка России N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309, 819, 854, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по указанному договору. Суды исходили из того, что по представленным графику платежей и расчёту Никулин А.И. последний платёж осуществил в августе 2015 года. Судебный приказ был отменён определением мирового судьи судебного участка N21 судебного района Советского районного суда города Рязани 25 мая 2020 года, однако в суд с настоящим иском истец обратился лишь 27 июля 2021 года, то есть с нарушением установленного срока, в т.ч. - по истечении 3-х лет с момента, когда ему стало или должно было стать известно о нарушении ответчиком обязательств по договору, а также с нарушением срока после отмены судебного приказа. Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности составляет 3 года, он истекал после производства последнего платежа по договору. Доказательств уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд, представлено не было, как и доказательств обращения в суд в установленный срок. Предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд сторона истца не указала.

Таким образом, пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.

В данном случае начало течения срока исковой давности исчисляется с момента, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права относительно каждого отдельного платежа, а не по окончании указанного в договоре срока исполнения обязательства в целом, о чем указано в кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В целом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Рязани от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи