Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-26331/2022[88-24959/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голдиновой Любови Тимофеевны, Танырвердиева Рамиза Джахангир оглы к АО "Мосотделстрой N 1" о признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5628/2021)

по кассационной жалобе Голдиновой Любови Тимофеевны на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения представителя АО "Мосотделстрой N 1" - Шмакову С.А, представителя истца - Козленкова Д.С, представителя Москомстройинвест - Михалева В.В,

УСТАНОВИЛА:

Голдинова Л.Т, Танырвердиев Р.Д.оглы обратились в суд с иском к

АО "Мосотделстрой N 1" о признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги Московского городского суда от 16 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Голдинова Л.Т. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N с учетом безвозмездного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2оглы стали участниками долевого строительства, застройщиком по которому выступало ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело N N) ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Тем самым, право требования по договору долевого участия безвозмездно приобретено ФИО1, ФИО2оглы по договору цессии уже после признания застройщика несостоятельным (банкротом), о чем они не могли не знать при заключении соответствующего договора цессии.

Объектом долевого строительства по названному договору долевого участия ранее являлось нежилое помещение, общей площадью 146, 7 кв.м, которое в настоящее время имеет адрес "адрес", "адрес", пом. 6Н, к/н N, право собственности на которое по данным ЕГРН оформлено на АО "Мосотделстрой N" в качестве приобретателя соответствующего объекта незавершенного строительства и прав на земельные участки для окончания строительства.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 10, 11, 12 ГК РФ, ст.ст. 201.15.1, 201.15.2, 201.4, 201.11 Федерального закона N 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями в 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от

ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что нежилое помещение, ранее являвшееся объектом долевого строительства, имело площадь, превышающую 7 кв.м, постольку правом требования о передаче нежилого помещения ФИО1, ФИО2оглы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" изначально не обладал, при этом истцы реализовали свое право в рамках дела о банкротстве застройщика путем включения его требования в соответствующий реестр требований кредиторов.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2оглы, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела, отметив, что в реестр требований участников строительства о передаче нежилого помещения правопритязания ФИО1, ФИО2 оглы на спорное нежилое помещение в силу закона включению не подлежали. Стороной вышеуказанного договора долевого участия, право требования по которому приобретено ФИО1, ФИО2оглы по безвозмездному договору цессии после объявления застройщика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" несостоятельным (банкротом), приобретатель АО "Мосотделстрой N" не является и никаких обязательств перед истцами изначально не несет.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Голдиновой Л.Т. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голдиновой Любови Тимофеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи