Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26352/2022[88-24870/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России N 16 по г. Москве на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение Рязанского областного суда от 11 мая 2022 г. о возвращении искового заявления

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России N 16 по г. Москве обратилась в суд с иском к Кузнецовой Л.Г. о возмещении убытков в сумме 58 260 руб. 63 коп, мотивируя тем, что Кузнецова Л.Г, являясь руководителем (генеральным директором) и учредителем ООО "ТЕРЕМ" с 04.12.2015 и по настоящее время, при наличии образовавшейся задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, в нарушение пунктов 1, 2 ст. 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", не исполнила обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО "ТЕРЕМ" несостоятельным (банкротом). Бездействие руководителя ООО "ТЕРЕМ" причинило государству убытки в указанном размере (возмещение расходов и выплата вознаграждения временному управляющему за проведение процедуры банкротства).

Определением судьи Советского районного суда г. Рязани от 2 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от 11 мая 2022 г, исковое заявление Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России N 16 по г. Москве к Кузнецовой Л. Г. о взыскании убытков возвращено истцу в связи с неподсудностью его Советскому районному суду г. Рязани.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России N 16 по г. Москве просит судебные постановления отменить, как незаконные.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеевой С.Е. от 28 сентября 2022 г. Федеральной налоговой службе России в лице ИФНС России N 16 по г. Москве восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судебными инстанциями при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, и они выразились в следующем.

Возвращая исковое заявление за неподсудностью спора суду общей юрисдикции, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требование о взыскании убытков с руководителя должника в связи с прекращением производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежит рассмотрению в порядке искового производства арбитражным судом.

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 указанного Кодекса).

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (абзац второй п. 1).

Таким образом, деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой Российской Федерации, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует.

Учитывая, что производство по делу о признании ООО "ТЕРЕМ" банкротом прекращено, требования налогового органа о возмещении убытков в виде понесенных затрат на выплату вознаграждения временному управляющему за проведение процедуры банкротства предъявляются к Кузнецовой Л.Г. как к физическому лицу, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления налогового органа за его неподсудностью суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного суждение суда об обратном, основанное на положениях статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является ошибочным.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене, а материал - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение Рязанского областного суда от 11 мая 2022 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России N 16 по г. Москве к Кузнецовой Людмиле Геннадьевне о возмещении убытков направить в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Рязани для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья С.Е. Бибеева