Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26394/2022[88-25594/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ-40 района "Ивановское", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4748/2021), по кассационной жалобе Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" по доверенности ФИО8, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителей ООО "РЭУ-40 района Ивановское" по доверенности ФИО9, ФИО10, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" (далее - ФКР "адрес") в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 167 700 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

По делу постановлено новое решение, которым с ФКР "адрес" в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 167 700 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Поскольку в силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного пересмотра являются вступившие в законную силу судебные постановления, а решение суда первой инстанции было отменено апелляционным определением, то проверке судом кассационной инстанции подлежит только апелляционное определение.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу: "адрес", является ООО "РЭУ - 40 района "Ивановское".

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", расположенной по адресу: "адрес". произошел залив.

Согласно акту обследования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией - представителей ООО "РЕУ-40 района "Ивановское": залив "адрес" произошел из-за аварии на полотенцесушителе, до первого запирающего устройства. Выявлено следующие повреждения: туалет - деформация сантехники, дверь разбухла; Кухня - от стены отклеились обои, стоит вода.

Ремонт стояка ГВС и ХВС производился подрядной организацией ООО "Легион" за счет средств Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес".

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "Драйф-С Компани". Согласно отчету об оценке N стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, а также движимого имущества квартиры истца составила 167 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ООО "РЭУ - 40 района "Ивановское" была направлена досудебная претензия, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный квартирам истцов ущерб на ФКР "адрес", поскольку залив произошел вследствие поломки оборудования, установленного в ходе капитального ремонта. Данный залив произошел в течение пяти лет с момента подписания акта выполненных работ, в течении которых ФКР "адрес" несет ответственность за качество ремонта.

Оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ООО "РЕУ-40 района "Ивановское" суд первой инстанции не установил, поскольку именно на ФКР "адрес" как на заказчике ремонтных работ лежит ответственность за надлежащее качество их выполнения.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не привлек СРО "Центррегион", а так же собственника вышерасположенной квартиры к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как вопрос о правах и обязанностях указанных лиц при рассмотрении данного гражданского дела судом не разрешался.

Кроме того, не привлечение к участию в деле указанных кассатором третьих лиц не повлияло на права и законные интересы ответчика.

Доводы жалобы о том, что залив произошел по вине управляющей компании, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев