Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26403/2022[88-25591/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении факта родственных отношений, установлении факта нахождения на иждивении, признания договора дарения доли недействительной, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-286/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения ФИО2, представителя ФИО2 по ордеру ФИО9, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования об установлении факта родственных отношений, установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

По делу постановлено новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Поскольку в силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного пересмотра являются вступившие в законную силу судебные постановления, а решение суда первой инстанции было отменено апелляционным определением, то проверке судом кассационной инстанции подлежит только апелляционное определение.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Истец ФИО1 в обоснование иска указала, что она является двоюродной племянницей умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, факт родства подтверждается свидетельствами о рождении и свидетельствами о заключении брака. ФИО11 сменил свою фамилию при регистрации брака со своей женой, взяв её фамилию - Востоков, а девичья фамилия истца - Обухова, как и фамилия Востокова до брака - Обухов. ФИО11 является двоюродным братом отца истца. В 2007 году у дочери истца ФИО12 начались проблемы со здоровьем, о которых истец поделилась с ФИО10 и он предложил свою помощь в лечении, после чего в 2009 года истец с дочерью переехали к нему в "адрес", где проживали совместно по адресу: "адрес", Федеративный проспект, "адрес". Истец является пенсионеркой, на проживание денег не хватало, в связи с чем, она находилась на иждивении наследодателя, который полностью её обеспечивал в материальном плане, фактически истец, дочь и наследодатель проживали одной семьей и вели общее хозяйство. Ответчик же в родственных отношениях с умершим и на его иждивении не состояла, она являлась нанятым сотрудником и была трудоустроена в должности администратора в организации ФИО10 После смерти ФИО10 нотариусом горда Москвы ФИО22 открыто наследственное дело N по заявлению ответчика.

Также в обоснование требований истец указывает, что в ходе подготовки документов для оформления наследства, ФИО12 (дочь истца) была запрошена выписка из ЕГРН на "адрес" по адресу: "адрес", из которой следовало, что ФИО2 является собственником 1/2 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который должен быть признан недействительным, поскольку длительное время до смерти наследодатель болел, состоял на учете по общим заболеванием, употреблял препараты, оказывающие воздействие на психическое состояние и более того, вызывает сомнение подлинность подписи наследодателя на договоре дарения. Также на основании свидетельств о наследстве по закону нотариусом "адрес" ФИО22 ответчику были выданы денежные средства (вклады, компенсации по вкладам), принадлежавшие наследодателю. Истец считает указанные свидетельства незаконными, поскольку она является родственником умершего ФИО10 и также находилась на его иждивении, и как следствие, она имеет право на получение денежных средств в качестве наследника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", Республики Тува, умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из повторного свидетельства о смерти, запись акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти ФИО11 был зарегистрирован по адресу: "адрес", Федеративный проспект, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подарил ФИО2 ? доли в "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

ФИО2 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на ? доли в "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Согласно ответу Министерства юстиции Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ N, записи актов о рождении ФИО13 (дедушки истца), ФИО15 (отца наследодателя), ФИО10 (наследодателя) в архиве отдела обработки, хранения актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Тыва отсутствуют. Проверка произведена с 1945 года по 1951 года, по настоящее время. Архивный фонд сохранен полностью.

Согласно актовой записи органа Управления записи актов гражданского состояния "адрес" (Агентства) в "адрес" Российской Федерации, запись акта о рождении ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует. Имеется запись акта о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ - Обухова Виктора, сведения об отце - ФИО15, сведения о матери - отсутствуют.

Из поступившего на запрос суда из Хорошевского и Замоскворецкого отдела ЗАГС "адрес" ответа следует, что "адрес" отдела ЗАГС "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ внесена запись заключении брака между Обуховым (до брака Обухов) В.Ф. и Востоковой (до брака Востокова) ФИО16 В.Ф. присвоена фамилия Востоков (запись акта N). ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО17 и ФИО18 расторгнут (запись акта N).

Согласно сведениям отдела по городу Братску ("адрес") службы записи актов гражданского состояния "адрес", ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО20 был заключен брак (запись акта о заключении брака N).

Центральный отдел по городу Иркутску службы записи актов гражданского состояния "адрес", записи акта о рождении ФИО1 (истца) не предоставил.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 171, 177, 218, 1111, 1112, 1145, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что каких-либо иных достоверных, допустимых и относимых доказательств для удовлетворения требований об установлении факта родственных отношений, истцом по настоящему гражданскому делу, не представлено.

Так же истцом не представлено доказательств подтверждающих, что она находилась на полном иждивении ФИО10 и оказываемая им помощь была для неё постоянным и основным источником средств к существованию.Поскольку судебном апелляционной инстанции не установлен как факт наличия между ФИО1 и наследодателем ФИО10 родственных отношений, так и факт нахождения ФИО1 на иждивении наследодателя ФИО10, то оснований для признания за ФИО1 права собственности на наследственное имущество не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора дарения, заключенного между ФИО10 и ФИО2 недействительным, суд исходил из того, что доказательств оснований, по которым заявлено это требование, истцом не представлено.

Так же суд апелляционной инстанции указал, что с учетом установленных по делу обстоятельств отсутствуют основания и для удовлетворения требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о приобщении к делу новых (дополнительных) доказательств разрешен протокольным определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При этом согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Таким образом, не установив оснований для отложения судебного заседания, суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, не нарушив при этом норм процессуального права.

Ссылку в кассационной жалобе на незаконность рассмотрения дела в отсутствие прокурора, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку участие прокурора, предусмотренное статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявленных истцом требований не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы относительно разрешения ходатайства ФИО1 о применении мер по обеспечению иска, подлежит отклонению, поскольку оспариваемым судебным актом данный вопрос не разрешался. Определения судов о разрешении указанного ходатайства истца подлежат самостоятельному обжалованию.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Вопреки мнению автора жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка доказательствам, что отвечает требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев