Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26492/2022[88-25596/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Московский Кредитный Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-10030/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" (далее - ПАО "МКБ") взыскана задолженность по договору комплексного банковского обслуживания в размере 1 006 934 рубля 21 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 14 673 рубля 24 копейки, а всего 1 021 607 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МКБ" и ФИО2 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 593 471 рублей 81 копейка на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 21% годовых.

По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца по 13 417 рублей 83 копейки, согласно графику, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 1 294 647 рублей 33 копейки, из которых:

- просроченная ссуда - 535 326 рублей 77 копеек;

- просроченные проценты по срочной ссуде - 362 681 рубль 48 копеек;

- просроченные проценты по просроченной ссуде - 58 925 рублей 96 копеек;

- штрафная неустойка по просроченной ссуде - 133 262 рубля 82 копейки;

- штрафная неустойка по просроченным процентам - 204 450 рублей 30 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 333, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору. При этом суд снизил подлежащую взысканию неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем доводы кассационной жалобы о внесении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 156 231 рубль 06 копеек в счет погашении долга, которая не была учтена судами подлежит отклонению. Указанные доводы не заявлялись ответчиком в ходе рассмотрения дела и доказательств данным доводам материалы дела не содержат.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в данном случае размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с непредставлением суду доказательств внесенных оплат, определялся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о зачете выплаченных ответчиком после указанной даты сумм, может быть разрешен в исполнительном производстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств получения денежных средств по кредитному договору, подлежат отклонению, поскольку опровергаются как самой кассационной жалобой, в которой ответчик признает факт получения кредита, так и материалами дела, в частности индивидуальными условиями потребительского кредита N, графиком платежей, подписанными ответчиком, а так же выпиской по счету.

Доводы кассационной жалобы о том, что к кредитный правоотношениям не полежат применению правила статей 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании закона, поскольку в силу прямого указания пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Так же не основаны на законе и доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права требовать досрочного возврата кредита, поскольку данное право предоставлено истцу, как положениями статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Довод жалобы о том, что заемщику не предоставлено право выбора порядка погашения задолженности между аннуитетными и дифференцированными платежами, также не принимается во внимание. Истец сам изъявил желание заключить кредитный договор на указанных условиях, что подтверждается подписью ФИО2 в заявлении-анкете, а так же индивидуальных условиях потребительского кредита. Более того, данный порядок установлен графиком платежей, подписанным ФИО2, являющимся неотъемлемой частью указанной кредитного договора. Содержание данных документов, подписанных истцом, свидетельствует о том, что заемщик имел намерение заключить кредитный договор именно на указанных условиях.

Доводы, относительно привлечения Банком ко взысканию коллекторских агентств, а так же раскрытию персональной информации, подлежат отклонению, поскольку не входят в предмет рассмотрения по настоящему иску. Истцом по настоящему делу выступает кредитор - ПАО "МКБ", с которым ответчиком заключен кредитный договор. Ответчик встречных требований к Банку не предъявляла.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев