Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26593/2022[88-25806/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4064/2021 по иску Агакеримова Шевкета Сабировича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе Агакеримова Шевкета Сабировича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агакеримов Ш.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 7 мая 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ под управлением ФИО8 и автомобиля Мерседес под управлением Агакеримова Ш.С, в результате которого транспортное средство Мерседес, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ - ФИО8

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах", где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда ФИО8, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал сославшись на то, что истец не вправе обращаться в страховую компанию виновника - СПАО "Ингосстрах", а должен заявить о наступлении страхового случая в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

Не согласившись с отказом в страховом возмещении, 10 августа 2020 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулирования спора.

Решением финансового уполномоченного от 22.09.2020 в удовлетворении требований Агакеримова Ш.С. к СПАО "Ингосстрах" отказано.

Считая отказ страховой компании и финансового уполномоченного незаконным, Агакеримов Ш.С. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Агакеримова Ш.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2022 г. решение суда отменено. Исковое заявление Агакеримова Ш.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель Агакеримова Ш.С. по доверенности Мустафаев Т.К. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеевой С.Е. от 30 сентября 2022 г. Агакеримову Ш.С. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 мая 2020 г. по адресу: г. Каспийск, ул. А. Султана, д. 79, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ под управлением ФИО11 И.А. и автомобиля Мерседес под управлением Агакеримова Ш.С, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по г. Каспийску, водитель автомобиля ВАЗ, г.р.з. N, ФИО8, выезжая с прилегающей территории, не соблюдал очередность проезда, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Мерседес, г.р.з. N, под управлением Агакеримова Ш.С, двигавшимся по главной дороге.

В рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Каспийску также содержится указание на то, что автомобиль ВАЗ под управлением ФИО8 после столкновения с автомобилем Мерседес совершил наезд на железное ограждение.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ, г.р.з. N, на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес, г.р.з. N, на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" по полису ОСАГО серии XXX N.

18 июня 2020 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

19 июня 2020 г. СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что обстоятельства ДТП от 7 мая 2020 г. соответствуют условиям ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и предполагают обязательное обращение в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков.

28 июля 2020 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией, не согласившись с отказом в выплате.

30 июля 2020 г. СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отказе в удовлетворении изложенных в претензии требований.

10 августа 2020 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях досудебного урегулирования спора.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Агакеримова Ш.С, финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия. Производство экспертизы было поручено ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от 16.09.2020 все повреждения автомобиля Мерседес, г.р.з. N, зафиксированные в акте осмотра, не могли быть образованы в результате взаимного контакта с автомобилем ВАЗ, г.р.з. К650ХН05. Механизм образования повреждений на транспортном средстве Мерседес противоречит обстоятельствам ДТП от 7 мая 2020 г.

С учетом проведенной экспертизы финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что заявленное истцом событие не является страховым случаем в рамках ФЗ об ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 22.09.2020 по делу N У-20-114479/5010-012 в удовлетворении требований Агакеримова Ш.С. к СПАО "Ингосстрах" отказано в полном объеме. 30 ноября 2020 г. Советским районным судом г. Махачкалы, в котором изначально рассматривался настоящий иск, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

В соответствии с выводами экспертного заключения АНО "Межрегиональный центр экспертизы", повреждения автомобиля Мерседес, г.р.з. N, могли быть получены в результате ДТП от 7 мая 2020 г.

Судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес определена в размере 305 300 руб. без учета износа.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 24 мая 2021 г. гражданское дело по иску Агакеримова Ш.С. к СПАО "Ингосстрах" было передано в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам, пришел к выводу о том, что страховая компания СПАО "Ингосстрах" обоснованно отказала в выплате истцу страхового возмещения, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО истец вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, то есть в ПАО "АСКО-Страхование".

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции, учитывая, что истец с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию ПАО "АСКО-Страхование", в которой была застрахована его гражданская ответственность, не обращался, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, отменил решение суда первой инстанции и оставил исковое заявление Агакеримова Ш.С. без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением им обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением закона, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом для предъявления потерпевшим иска к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть в отношении ПАО "АСКО-Страхование".

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что иск Агакеримовым Ш.С. предъявлен к СПАО "Ингосстрах" - страховой организации причинителя вреда, страховщик потерпевшего Агакеримова Ш.С. - ПАО "АСКО-Страхование" к участию в деле не привлекался и в рассмотрении дела участие не принимал, а в отношении ответчика СПАО "Ингосстрах" обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Агакеримова Ш.С. о невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда по апелляционной жалобе Агакеримова Ш.С. не было учтено, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 3 декабря 2021 г. N ОД-2390 у ПАО "АСКО-Страхование" отозвана лицензия от 18.07.2018 ОС N 2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем данное обстоятельство, имеющее юридическое значение для правильного разрешения спора, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являлось, какая-либо правовая оценка применительно к вышеприведенным нормам закона с учетом заявленных истцом требований судом апелляционной инстанции дана не была.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи