Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26654/2022[88-25635/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании незаконным уведомления об отказе в приеме документов необходимых для предоставления государственной услуге, исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Департаменту городского имущества "адрес" о восстановлении на жилищном учете (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-281/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 заявлены требования о признании незаконным уведомления об отказе в приеме документов необходимых для предоставления государственной услуге.

ФИО2, ФИО3 заявлены требования о восстановлении на жилищном учете.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО10, ФИО11 были зарегистрированы по месту жительства на основании договора социального найма в трехкомнатной квартире (площадью жилого помещения 68, 8 кв. м) по адресу: "адрес".

Распоряжением главы районной управы района Соколиная гора Восточного административного округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 один принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

По данным автоматизированной системы учета Департамента городского имущества "адрес" (далее - ДГИ) ФИО1 один состоит на жилищном учете с 1999 года по указанному адресу.

ФИО3 2003 г.р. на жилищном учете в городе Москве по указанному адресу не состоит.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-РП "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" дом по адресу: "адрес" был признан аварийным.

В качестве равнозначного возмещения за занимаемую квартиру в сносимом доме семье ФИО1 из пяти человек на основании распоряжения ДГИ от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлена для переселения трехкомнатная квартира по адресу: "адрес", без снятия с жилищного учета ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ДГИ к семье ФИО1 о выселении из вышеуказанного жилого помещения в предоставленное жилое помещение по адресу: "адрес", во встречных исковых требований ФИО1 к ДГИ о признании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании предоставить жилое помещение в новостройке - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ДГИ было направлено уведомление N-(0)-1 о необходимости представления документов для проведения перерегистрации учетного дела.

Представленные ФИО1 документы были приняты в работу для проведения перерегистрации учетного дела.

Однако указанные документы были представлены не в полном объёме, в связи с чем ДГИ уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N ДГИ-190800/19-(0)-2 у ФИО1 запрошены недостающие документы для проведения перерегистрации.

Письмом ДГИ от ДД.ММ.ГГГГ N ДГИ-ЭГР-13508/21-1 в связи с утратой актуальности ранее представленных документов вместе с недостающими документами ФИО1 проинформирован о необходимости предоставления копий паспортов всех членов семьи, включая страницы (независимо от того, заполнены ли данные страницы или нет) с информацией о выдаче паспорта, о регистрации по месту жительства, семейном положении, детях, ранее выданных паспортах.

Кроме того также письмом ДГИ от ДД.ММ.ГГГГ N ДГИ-ЭГР-13508/21-1 ФИО1 были даны разъяснения по его жилищному вопросу.

До настоящего времени перерегистрация учетного дела ФИО1 не проведена, последняя перерегистрация учетного дела ФИО1 была проведена ДД.ММ.ГГГГ.

В целях рассмотрения вопроса включения ФИО3 в учетное дело ФИО1 как ее законный представитель, состоящий на жилищном учете, заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ N.(0)5) и от ДД.ММ.ГГГГ N-(0)-0 обратился в Многофункциональный центр предоставления государственных услуг "адрес" с запросом о предоставлении государственной услуги "адрес" "Рассмотрение запроса (заявления) о внесении изменений в учетное дело" и документами, необходимыми для предоставления государственной услуги.

Уведомлениями Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N-(0)-1, от ДД.ММ.ГГГГ N-(0)-1 ФИО1 отказано в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, в связи с тем, что вопрос о внесении изменений в учетное дело может быть рассмотрен после проведения перерегистрации учетного дела и подтверждения права состоять на жилищном учете.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1, руководствуясь положениями Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения", Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О порядке учета граждан в целях реализации городских жилищных программ", Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг "адрес" городского имущества "адрес" в сфере жилищных правоотношений", суд первой инстанции пришел к выводу, что вопрос о внесении изменений в учетное дело может быть рассмотрен только после проведения перерегистрации учетного дела и подтверждения права других членов семьи состоять на жилищном учете. Вместе с тем, материалами учетного дела не подтверждается, что ФИО1 и члены его семьи, обратившись в порядке, установленном вышеуказанными актами, представили весь необходимый для принятия решения пакет документов. При этом обязанность по предоставлению документов личного характера возложена на заявителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на жилищном учете ФИО3, суд исходил из того, что ФИО3 в установленном порядке на жилищный учет не принималась.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 5.2 Порядка учета граждан в целях реализации городских жилищных программ (утв. Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП) (далее -Порядок) прием и рассмотрение заявлений законных представителей (родителей, опекунов, попечителей) несовершеннолетних детей о принятии несовершеннолетних детей на жилищный учет осуществляется в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги "адрес" "Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и о внесении изменений в учетное дело", утвержденным постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг "адрес" городского имущества "адрес" в сфере жилищных отношений".

При принятии на жилищный учет несовершеннолетних детей новое учетное дело не формируется и несовершеннолетние дети включаются в учетное дело их представителей, состоящих на жилищном учете. При включении в учетное дело несовершеннолетних детей дата принятия рассматриваемой семьи на жилищный учет не изменяется.

В соответствии с пунктом 7.1. Порядка Департамент городского имущества "адрес" в целях подтверждения оснований, позволяющих жителям "адрес" состоять на жилищном учете, а также выявления совершения за последние пять лет действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в том числе перед принятием Департаментом городского имущества "адрес" распоряжения о предоставлении в пользование или приобретении в собственность жилых помещений с помощью "адрес", осуществляет перерегистрацию жителей "адрес", состоящих на жилищном учете, согласно положениям Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения" и в соответствии с Порядком осуществления перерегистрации жителей "адрес", включенных в список принятых на жилищный учет, утвержденным правовым актом Департамента городского имущества "адрес".

При внесении изменений в учетное дело Департаментом городского имущества "адрес" осуществляется перерегистрация граждан, состоящих на жилищном учете. Перерегистрация не осуществляется в случае включения в учетное дело несовершеннолетних детей, внесения изменений в учетное дело в части наличия (отсутствия) у гражданина жилищных льгот, если перерегистрация таких граждан была проведена менее чем за год до подачи ими заявления о внесении изменений в учетное дело.

Согласно пункту 7.6. Порядка при проведении перерегистрации граждан, состоящих на учете, наряду с проверкой сохранения за ними оснований и права состоять на жилищном учете уточняются имеющиеся в деле паспортные и иные личные данные заявителей, состав семьи, а также подтверждается наличие льгот (в случае, если они были установлены).

Таким образом, исходя из анализа указанных нормативных актов, при подаче заявления о включении в учетное дело несовершеннолетних детей, ДГИ проводит перерегистрацию граждан, находящихся на жилищном учете, за исключением случая, если перерегистрация таких граждан была проведена менее чем за год до подачи ими заявления о внесении изменений в учетное дело.

Вместе с тем, из материалов дела следует и установлено судами, что последняя перерегистрация учетного дела ФИО1 была проведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем за год до подачи им заявления о внесении изменений в учетное дело.

Таким образом, выводы судов о том, что вопрос о внесении изменений в учетное дело может быть рассмотрен только после проведения перерегистрации учетного дела, основан на требованиях закона.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев