Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26681/2022[88-25638/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЮБ "Лидер Права" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1944/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ЮБ "Лидер Права" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг N "адрес". В соответствии с п. 1.2 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: правовое заключение по ситуации заказчика с учетом анализа представленных документов, а также сведений указанных с учетом анализа представленных документов, а также сведений указанных в информационной записке, подготовка проекта документов: исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя ООО "Московская юридическая служба", ходатайство об истребовании необходимой информации, консультационное сопровождение. Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора составляет 57 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг N С04- ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.2 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: правовое заключение по ситуации заказчика с учетом анализа представленных документов, а также сведений указанных в информационное записке, представление интересов ФИО1 в Волоколамском городском суде "адрес" по гражданскому делу 2-976/2020 по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8 с подготовкой и подачей всех необходимых документов до вынесения судебного акта. Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 составляет 170 000 руб, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с момента заключения договоров дело истца не продвинулось, какие либо действия ответчиком не совершались. Акты выполненных работ с истцом не подписывались. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил вернуть оплаченные денежные средства. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 57 000 руб, неустойку в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки удовлетворения требований до дня вынесения решения суда, на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 29 070 руб, неустойку в размере 3% от стоимости договора со дня вынесения решения суда по дату фактического удовлетворения требований потребителя, взыскать денежные средства в размере 170 000 руб, неустойку в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки удовлетворения требований до дня вынесения решения суда, на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 86 700 руб, неустойку в размере 3% от стоимости договора со дня вынесения решения суда по дату фактического удовлетворения требований потребителя, недополученные проценты по договору вклада в размере 89 475 руб. 27 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 149 000 руб, почтовые расходы в размере 1 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 253 000 руб, транспортные расходы в размере 2 000 руб, а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ЮБ "Лидер Права" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, с принятием по делу нового решения, которым с ООО "ЮБ "Лидер права" в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договорам оказания юридических услуг денежные средства в размере 123 000 руб, неустойка в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 84 000 руб, почтовые расходы в размере 168 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО "ЮБ "Лидер права" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 5 871 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг N "адрес", по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: правовое заключение по ситуации заказчика с учетом анализа представленных документов, а также сведений указанных с учетом анализа представленных документов, а также сведений указанных в информационной записке, подготовка проекта документов: исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя ООО "Московская юридическая служба", ходатайство об истребовании необходимой информации, консультационное сопровождение.

Стоимость оказания юридических услуг составляла 57 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены от ответчика: письменное правовое заключение, уточненное исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств и необходимой информации.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг N С04- ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: правовое заключение по ситуации заказчика с учетом анализа представленных документов, а также сведений указанных в информационное записке, представление интересов ФИО1 в Волоколамском городском суде по гражданскому делу 2-976/2020 по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8 с подготовкой и подачей всех необходимых документов до вынесения судебного акта.

Стоимость оказания юридических услуг составляла 170 000 руб, и оплачена истцом в полном объеме. В рамках оказания услуг по договору ответчиком выполнены следующие действия: проведен правовой анализ ситуации, подготовлено письменное правовое заключение, полученное истцом, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд в Волоколамский городской суд "адрес" на судебное заседание, в котором вынесено решение по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с отчетом о проделанной работе и между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что работа по договорам N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, NС04-121220 от ДД.ММ.ГГГГ, проведена ответчиком в соответствии с их условиями, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенных с истцом договоров, равно как и введение истца в заблуждение относительно результатов исполнения обязательств по договору своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Все действия, перечисленные в договорах об оказании юридических услуг, ответчик совершил, то есть условия договора со своей стороны выполнил, акты приема-передачи услуг сторонами подписаны, истец претензии? к объему и качеству работы, срокам не имел, о чем свидетельствует его подпись, основании? полагать, что стороны пришли к соглашению о возложении на ООО "Лидер Права" каких-либо иных обязанностей, у суда не имеется.

Отклоняя доводы стороны истца, суд отметил, что они не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда с принятием по делу нового решения.

Принимая по делу новое решение, и частично удовлетворяя исковые требования, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 783 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 28, 29, 31, 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции исходил из того, что со стороны ответчика допустимых доказательств исполнения условий договоров об оказании юридических услуг в полном объеме не представлено.

Так, по условиям договора N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство не только подготовить правовое заключение по ситуации заказчика и подготовить проекты документов, но и оказать услугу в виде консультативного сопровождения. Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт оказания данной услуги. Акты об оказании услуг, представленные в материалах дела, факт оказания данной услуги не подтверждают.

По условиям договора NС04- ДД.ММ.ГГГГ в стоимость его услуг включен правовой анализ ситуации, однако судом не учтен факт того, что данные положения включал в себя первичный договор об оказании услуг, который также предусматривал данный пункт, который ответчиком, исполнен. При этом, судебная коллегия отметила, что истец обратился к ответчику для решения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ООО "Московская юридическая служба" ФИО8, с иными просьбами истец не обращался, в связи с чем, у ответчика, который уже произвел правовой анализ ситуации в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось необходимости в повторном изучении ранее представленных истцом документов и включении в предмет договора правового анализа ситуации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание предмет заключенного договора - оказание юридических услуг, а не достижение конкретного результата по тому исковому заявлению, которое должен подготовить ответчик, пришел к выводам о недоказанности ответчиком обстоятельств, подтверждающих исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ в части консультативного обслуживания, а также необходимости проведения повторного правового анализа ситуации и подготовки правового заключения в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ. При отсутствии иных относимых и допустимых доказательств по делу, сами по себе акты об оказании юридических услуг по договору, на которые сослался суд, не свидетельствуют о том, что качество оказанных юридических услуг соответствовало условиям договора.

С учетом установленных выше существенных недостатков оказанных услуг со стороны ответчика, приняв во внимание выполнение ответчиком части услуг, подтвержденных материалами дела, суд апелляционной инстанции счел обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика сумм, уплаченных по договору N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 000 руб. (57 000/3*2), по договору NС04- ДД.ММ.ГГГГ - в размере 85 000 руб. (170 000/2), а всего 123 000 руб.

Вместе с тем, приняв во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое не исполнено ответчиком, суд апелляционной инстанции признал законными и обоснованными требования истца о взыскании неустойки по день вынесения решения суда и определилразмер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляющим 1 1 143 900 руб. (123000*3%*310 дней), не усмотрев при этом оснований для взыскания неустойки на будущий период.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки судом апелляционной инстанции был снижен до 40 000 руб.

Принимая во внимание, нашедший подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции, признав право истца на получение суммы штрафа в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, взыскал с ответчика в счет штрафа 84 000 руб.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи