Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26818/2022[88-25533/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело N 2-508/2021 по иску Елисеевой Елены Александровны к ООО "РАНДЕВУ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате независимого исследования, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате доверенности, расходов на распечатку искового заявления и почтовых расходов

по кассационной жалобе Елисеевой Елены Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 г.

установил:

Елисеева Е.А, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО "РАНДЕВУ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара в размере 14920 руб, неустойки за период с 05.12.2020 по 07.06.2021 в размере 27920 руб, неустойки с 07.06.2021 по день фактического исполнения, денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа, расходов по оплате независимого исследования в размере 6000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб, расходов по оплате доверенности в размере 1700 руб, расходов на распечатку искового заявления и почтовые расходы в размере 1000 руб, расходов по оплате заключения специалиста от 01.10.2021 в размере 25000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.11.2020 истец приобрела в магазине ответчика женскую обувь торговой марки LLOYD 29-316 cuba calf black 4, 3 натуральная кожа, размер 7 за 14920 руб. В процессе использования на второй раз носки истец обнаружила в обуви недостатки в виде отклеивания деталей подошвы со стороны ходовой поверхности в пяточной части на левой и правой полупарах, деформации края трикотажной резинки на голенище на правой полупаре. 05.12.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением на возврат товара ненадлежащего качества, ботинки были предоставлены для проведения проверки качества товара. После проведенной ответчиком экспертизы обувь была возвращена истцу с заключение ООО "ВЭЛЛА", согласно которому ботинки имеют повреждения непроизводственного характера, образовавшиеся в результате внешних механических воздействий в процессе эксплуатации обуви. Не согласившись с выводами эксперта, истец обратилась к независимому специалисту, согласно заключению которого обнаружены в обуви дефекты, относящиеся к критическим, при наличии которых использование обуви практически невозможно, в связи с чем товар является ненадлежащего качества. 09.02.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением на возврат денежных средств, которое оставлено без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы от 15 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Елисеевой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Елисеева Е.А. просит судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными актами указывает, что эксперт ФИО4 не обладает специальными знаниями в области товароведения и экспертизы кожевенно-обувных товаров, выводы эксперта ФИО4 являются неправильными и необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 23.11.2020 в магазине ответчика истцом была приобретена обувь торговой марки LLOYD 29-316 cuba calf black 4, 3 натуральная кожа, размер 7 за 14920 руб.

В процессе использования данной обуви истцом были выявлены недостатки в виде отклеивания деталей подошвы со стороны ходовой поверхности в пяточной части на левой и правой полупарах, деформация края трикотажной резинки на голенище на правой полупаре.

05.12.2020 истец обратилась в магазин ответчика с заявлением на возврат товара ненадлежащего качества, указав, что ухудшилось качество обуви при второй носке, и передала обувь для проведения экспертизы в порядке ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

08.12.2020 ответчиком истцу был дан ответ, согласно которому ответчик, по результатам проведенной оценки качества товара ООО "ВЭЛЛА", не усмотрел оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, приложив к ответу на заявление копию заключения ООО "ВЭЛЛА".

Согласно предоставленному заключению ООО "ВЭЛЛА" от 08.12.2020, обувь имеет повреждения непроизводственного характера, образовавшиеся от механических воздействий в процессе ее эксплуатации.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратилась за получением заключения специалиста в ООО "Инвест Консалтинг", уплатив за услуги по составлению заключения 6000 руб, согласно заключению которого обувь имеет скрытые производственные дефекты в виде отклеивания деталей подошвы со стороны ходовой поверхности в пяточной части на левой и правой полупарах, деформации края верхней резинки на голенище на правой полупаре.

09.02.2021 истец повторно обратилась в ООО "РАНДЕВУ" с заявлением - претензией по качеству товара (резинка, подошва), приложив заключение специалиста, и требуя возврата уплаченных за товар денежных средств.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО Центр судебной экспертизы "ГАРАНТ".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы, допросив судебного эксперта, руководствуясь положениями статей 492, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что недостатки (дефекты) товара являются эксплуатационными, то есть возникли по причине ненадлежащего ухода за обувью, механического воздействия на него, после снятия которого они не проявляются, возникли после его передачи покупателю, ответчик, как продавец данного товара, в данном случае не несет ответственности за качество такого товара.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился, не усмотрев основания для отмены.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеевой Елены Александровны - без удовлетворения.

Судья С.Е. Бибеева