Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26886/2022[88-25800/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Блиновой Надежды Ивановны на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2022 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-2539/2020 по иску Блиновой Надежды Ивановны к Бровкину Алексею Викторовичу об обязании вернуть трудовую книжку, изменить дату и формулировку увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

установил:

решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Блиновой Н.И. к Бровкину А.В. об обязании вернуть трудовую книжку, изменить дату и формулировку увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Блиновой Н.И. - без удовлетворения.

Блинова Н.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 10.01.2022 вступил в законную силу Федеральный закон N 473-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому внесены изменения в п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2022 г, в удовлетворении заявления Блиновой Н.И. отказано.

В кассационной жалобе Блинова Н.И. просит судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает на неправильное истолкование судами положений пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления Блиновой Н.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 г, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного решения по указанным в заявлении основаниям.

Доводы, изложенные в обоснование заявления о пересмотре решения суда но вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств в том смысле, который придают этому понятию положения ст. 392 ГПК РФ.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Представленное в материалы дела определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 г, которым Блиновой Н.И. отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы, основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не является.

С учетом изложенного судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Блиновой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Судья С.Е. Бибеева