Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26919/2022[88-27208/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Полозовой Д.В. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2446/2021 по иску Иванова С. Б. к Александеру Тринцу о взыскании суммы займа, процентов

по кассационной жалобе Александера Тринца на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Иванова С.Б. - Грызунова А.В, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванов С.Б. обратился в суд к ответчику Александеру Тринцу с иском о взыскании задолженности по договору займа и процентов, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан беспроцентный договор займа, который подчиняется праву Российской Федерации, на сумму 500000 евро с условием возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, валютой договора (валютой долга) и валютой платежа является евро, по которому за просрочку возврата суммы займа предусмотрена неустойка в размере 0, 05% от суммы займа за каждый день просрочки. Заем на общую сумму 283150 евро был предоставлен четырьмя безналичными платежами со счета истца в филиале N ПАО "ВТБ" на счет ответчика в немецком банке: 150000 евро перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ; 32150 евро - ДД.ММ.ГГГГ, 75000 евро - ДД.ММ.ГГГГ, 26000 евро - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия с требованием о возврате не позднее ДД.ММ.ГГГГ полученной суммы займа в общем размере 283150 евро и начисленных по ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере 107168, 49 евро, которая не была удовлетворена. Истец просит взыскать основной долг в размере 283150 евро, договорную неустойку в размере 135912 евро, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также договорную неустойку, начисленную на сумму непогашенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения основного долга исходя из процентной ставки 0, 05% в день.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Александера Тринца в пользу Иванова С. Б. взысканы денежные средства по договору займа в размере 283150 евро, договорная неустойка в размере 135912 евро, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка, начисленная на сумму непогашенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения основного долга исходя из процентной ставки 0, 05 % в день.

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 395, 407, 433, 434, 438, 807, 808, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа и неустоек, в указанном судами размере, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. Доводы кассационной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами гражданского дела, содержащими сведения об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 61 - 63).

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Александера Тринца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи