Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27081/2022[88-27761/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2600/2021 по иску Бежуновой Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Конкрет" о признании увольнения незаконным, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Конкрет" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителей ответчика ООО "Конкрет" - Саргсяна С.Р, Арутюняна Г.Ж, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бежунова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "Конкрет" о признании увольнения незаконным, обязании ответчика внести соответствующие записи в её трудовую книжку с формулировкой основания увольнения - увольнение по собственному желанию; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 25 352 руб. 96 коп, оплаты за сверхурочную работу в размере 10 687 руб. 50 коп, юридических расходов в размере 25 000 руб, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, среднего заработка за период задержки выдачи оформленной трудовой книжки в размере 36 860 руб. 13 коп, средний заработок за период вынужденного прогула в размере 36 860 руб. 13 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.06.2020 она была принята на работу к ответчику на должность менеджера по продажам, оплата труда составила 40 000 руб. в месяц: 20 000 руб. должностной оклад и 20 000 руб. премия. 07.12.2020 непосредственный начальник сообщил, что она уволена. Приказ об увольнении ей не выдавался. На момент увольнения полный расчет с ней не произведен. Действия ответчика полагала незаконными, нарушающими её трудовые права и причинившими моральный вред.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

признать увольнение Бежуновой Ю.А. из ООО "Конкрет" незаконным.

Обязать ООО "Конкрет" внести запись в трудовую книжку Бежуновой Ю.А. с формулировкой увольнения по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 13.10.2021.

Взыскать с ООО "Конкрет" в пользу Бежуновой Ю.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 211 407 рублей 03 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Конкрет" - Козлова Ю.А. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает на допущенные судами нарушения норм материального права. Считает, что суды обеих инстанций неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не установили обстоятельств невозможности трудоустройства истца к другому работодателю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Так, в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2). В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4). По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5). Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч. 6).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.06.2020 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 24/20, в соответствии с которым истец принята на должность менеджера, с окладом 20 000 руб.

Приказом N 8 от 07.12.2020 с истцом расторгнут трудовой договор 07.12.2020 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Бежуновой Ю.А. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является незаконным, поскольку оригинал заявления истца о волеизъявлении на увольнение по инициативе работника ответчиком не представлен, в то же время с приказом об увольнении истец не ознакомлена, доказательств того, что истец отказалась от ознакомления с приказом, суду также не представлено, в связи с чем удовлетворил требования истца о признании незаконным увольнения и в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку Бежуновой Ю.А. запись с формулировкой увольнения по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 13.10.2021, а также взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.12.2020 по 13.10.2021 в размере 211 407 руб. 03 коп, исходя из среднедневного заработка 1 021 руб. 29 коп.

Поскольку было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав на несостоятельность доводов стороны ответчика о злоупотреблении правом истцом, поскольку факт злоупотребления истцом своими правами судом первой инстанции не установлен.

Также судебная коллегия критически оценила доводы стороны ответчика о том, что при изменении даты увольнения на дату принятия судебного решения и взыскании заработной платы по дату принятия решения, судом не были установлены факты трудоустройства истца к другому работодателю, поскольку из поступивших по запросу судебной коллегии сведений из ГУ- Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Крым, ИФНС по г. Симферополю, а также представленной ответчиком выписки из ЕГРЮЛ усматривается факт трудоустройства истца к другим работодателям (ООО "СВАРГА", ООО "ФОРВАРД", ФИО10) еще до трудоустройства к ответчику, а не после произведенного увольнения, что в свою очередь не противоречит нормам Трудового кодекса РФ, не содержащим запрета на работу по совместительству в другой организации (ст. 60.1 Трудового кодекса РФ).

Кроме того, судебная коллегия отметила, что в соответствии разъяснениями, содержащимся в абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкрет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи