Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27149/2022[88-26152/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2486/2021 по иску Рыбакова Андрея Николаевича к АО "Покровский рудник" о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Рыбакова А.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения истца Рыбакова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыбаков А.Н. обратился в суд с иском к АО "Покровский рудник" о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании выходного пособия в размере 2 224 000 руб, компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, возмещении судебных расходов в размере 190 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что он работал в организации ответчика в должности заместителя генерального директора по информационным технологиям с 12.07.2017 по 01.04.2021. Приказом от 01.04.2021 он был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку никаких нарушений трудовых обязанностей и трудовой дисциплины не совершал. Кроме того, ссылался на то, что при увольнении окончательный расчет с ним работодателем в полном объеме не произведен. Действия ответчика полагает незаконными, нарушающими его трудовые права.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2022 г, исковые требования Рыбакова А.Н. удовлетворены частично, постановлено:

"Признать увольнение Рыбакова А.Н. с должности заместителя генерального директора по информационным технологиям АО "Покровский рудник" Представительство АО "Покровский рудник" в г. Москве 1 апреля 2021 г. незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Рыбакова А.Н. с основания: п.п. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Изменить дату увольнения: с даты "01.04.2021" на "17.11.2021".

Обязать АО "Покровский рудник" оформить Рыбакову А.Н. трудовую книжку в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", внести запись об увольнении Рыбакова Андрея Николаевича 17 ноября 2021 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Взыскать с АО "Покровский рудник" в пользу Рыбакова А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 531 329 руб. 58 коп, компенсацию морального вреда 20 000 руб, в счет возмещения судебных расходов 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Покровский рудник" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 26 156 руб. 65 коп.".

В кассационных жалобах истец Рыбаков А.Н. и его представитель Тихонов В.В. просят принятые по делу судебные постановления изменить и взыскать с ответчика в пользу истца выходное пособие в размере 2 224 000 руб. и денежную компенсацию за нарушение срока выплаты выходного пособия в размере 202 458, 13 руб, ссылаясь на незаконность выводов судов в этой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб истца Рыбакова А.Н. и его представителя Тихонова В.В, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора. В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

В ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанная правовая норма не может истолковываться как предоставляющая право на компенсацию в неограниченном размере, поскольку это не отвечает положениям ч. 3 ст. 17 и ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 1, 2, 3, 9 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возможность предоставления законодателем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации установления иных случаев выплаты выходного пособия при увольнении не может быть безграничной и произвольной, поскольку теряется правовой смысл и назначение выходного пособия как компенсационной выплаты.

Закрепленный законом принцип учета финансово-экономического положения работодателя распространяет свое действие и на часть 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, так как любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренными законами или иными нормативно-правовыми актами, должны быть соразмерны фонду оплаты труда, который имеется у ответчика, и той прибыли, которая им получена. Иначе бесконтрольность и экономически не обусловленное произвольное определение размера таких компенсаций неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и могут негативно повлиять на деятельность предприятия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.07.2017 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 12/17, по условиям которого истец был принят на работу на должность руководителя департамента автоматизации на условиях внешнего совместительства с окладом в размере 92 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N 03 от 08.09.2020 к трудовому договору истец переведен на должность заместителя генерального директора по информационным технологиям по основному месту работы с окладом в размере 556 000 руб.

Приказом N 89 от 01.04.2021 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО8, ФИО9, подтвердивших факт нахождения истца 26.03.2021 на деловой встрече, связанной с исполнением трудовых обязанностей, руководствуясь ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Рыбакова А.Н. о признании незаконным увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и даты увольнения на 17.11.2021 г, обязании оформить трудовую книжку и внести запись об увольнении 17.11.2021 г, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из того, что у ответчика отсутствовали основания к увольнению истца за прогул, поскольку убедительных доказательств того, что отсутствие истца на рабочем месте 26.03.2021 более 4-х часов подряд было связано с неисполнением трудовых обязанностей, ответчиком не представлено, а факт нахождения истца на деловой встрече, связанной с исполнением трудовых обязанностей, подтвержден в ходе судебного разбирательства по делу. Кроме того, ответчиком при разрешении спора не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика выходного пособия в размере 4 должностных окладов, суд первой инстанции установил, что дополнительным соглашением N 03 от 08.09.2020 к трудовому договору п. 10.4 изложен в следующей редакции "При расторжении настоящего трудового договора, по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, работодатель помимо всех гарантий и компенсаций, связанных с прекращением настоящего трудового договора, предоставленных работнику Трудовым кодексом Российской Федерации, дополнительно выплачивает выходное пособие в размере 4 (четырех) должностных окладов работника на дату прекращения настоящего трудового договора".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рыбакова А.Н. в вышеприведенной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 21, 129, 135, 140, 178 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выходного пособия, предусмотренного п. 10.4 трудовым договором в редакции дополнительного соглашения к нему N 03 от 08.09.2020 не имеется, поскольку установленная соглашением от 08.09.2020 выплата работнику выходного пособия в размере 4 (четырех) должностных окладов не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами ответчика, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, в связи с чем, включение в соглашение положения о выплате работнику, в случае расторжения трудового договора, компенсационной выплаты в указанном размере, противоречит требованиям действующего трудового законодательства, так как данная выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника и не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда.

Также суд принял во внимание тот факт, что при наличии подписанного 08.09.2020 сторонами соглашения о выплате выходного пособия в размере 4 (четырех) должностных окладов, истцом не приведены обстоятельства, послужившие основанием к заключению соглашения от 08.09.2020 и увеличению размера выплат при увольнении, установлению выходного пособия, а у руководителя Общества отсутствовали полномочия на произвольное в отсутствие соответствующих локальных актов установление повышенных компенсаций при увольнении работников, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.

Учитывая, что трудовые права истца нарушены незаконным увольнением, суд первой инстанции, применив положения ст. 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя, определилразмер компенсации морального вреда в 20 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нарушения трудовых прав истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание объем, сложность настоящего дела, частичное удовлетворение заявленных требований, выполненную представителем истца работу, затраченное количество времени на участие в судебных заседаниях, условия разумности, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера оплаты услуг представителя до 50 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав на отсутствие оснований для компенсации за нарушение сроков выплаты, поскольку судом не установлено оснований для взыскания выходного пособия, в силу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбакова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи