Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27203/2022[88-28135/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Курчевской С.В. и Матшкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5502/2021 по иску Карповой Татьяны Александровны к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Карповой Т.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения истца Карповой Т.А. и ее представителя Лысенко В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карпова Т.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании компенсации по устранению дефектов и недостатков жилого помещения в размере 106 032 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 35 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб, платы за найм жилого помещения в сумме 220 000 руб, почтовых расходов в сумме 2 212 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании распоряжения ДГИ г. Москвы от 02.11.2018 N 36960 ей была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: "адрес".

14.11.2018 между ДГИ г Москвы и Карповой Т.А. был заключен договор социального найма на вышеуказанную квартиру, в этот же день составлен акт приемки-передачи.

Считает, что вышеуказанная квартира была предоставлена с недостатками, в связи с чем 16.11.2018 она обратилась в ДГИ г. Москвы с требованием о замене жилого помещения, однако в данном требовании ей было отказано.

20.11.2018 она обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков, данное требование ответчик признал, обязавшись устранить недостатки, однако данное обязательство не исполнил.

Для определения стоимости устранения дефектов она обратилась в АНО НЭиО "ЗелЭксперт Сервис", согласно заключению которого стоимость устранения дефектов составляет 106 032 руб.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик дефекты в квартире не исправил, она обратилась в суд с настоящими требованиями.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований Карповой Т.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Карпова Т.А. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судом не применён закон, подлежащий применению и неверно истолкован закон; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представителя ответчика и третьих лиц, сведениц о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст.15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 3 Закона г. Москвы N 21 от 31.05.2006 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" граждане при переселении из жилых помещений (жилых домов), а также их освобождении имеют право в установленном порядке на: предоставление благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

Гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, или которым жилые помещения (жилые дома) принадлежат на праве собственности, предоставляются благоустроенные жилые помещения соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в собственность в районе проживания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения ДГИ г. Москвы от 02.11.2018 N 36960 Карповой Т.А. была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: "адрес".

14.11.2018 между ДГИ г Москвы и Карповой Т.А. был заключен договор социального найма на вышеуказанную квартиру, в этот же день составлен акт приемки-передачи, согласно которому жилое помещение, а также санитарно-техническое и инженерное оборудование находятся в исправном состоянии. Проведение текущего ремонта не требуется. Переданное жилое помещение пригодно для проживания и полностью отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениями для проживания граждан. Недостатки технического состояния и функциональных свойств переданного гражданину жилого помещения не выявлены. Об этом свидетельствует собственноручная подпись Карповой Т.А. на акте приема-передачи. Каких-либо замечаний или отметок о том, что истец не осматривала квартиру до подписания акта приема-передачи, указанный акт не содержат.

20.11.2018 истец обратилась с заявлением в ДГИ с просьбой обязать застройщика устранить неисправности и привести жилое помещение в надлежащее состояние, указав на наличие недостатков: ванная - разбита ванная, отсутствует душ в смесителе, светильник не работает и не закреплен к стене (висит на электропроводе), корпус батареи ржавый, дверь не закрывается, а также повреждено дверное полотно, трещина в полу; кухня - повреждения двери (сквозная щель), трещина в ламинате, расколот дверной короб; комната - повреждено дверное полотно; прихожая - трещина и скол в ламинате.

В ответ на данное обращение ответчик сообщил об устранении строительных недостатков (недоделок) в квартире истца, также указал, что ГКУ "Московский центр недвижимости" совместно с застройщиком Казенное предприятие "адрес" "Управление гражданского строительства" прорабатывается вопрос о приведении указанного жилого помещения в надлежащее состояние.

Кроме того, Департаментом городского имущества г. Москвы рассмотрено обращение Карповой Т.А. от 16.07.2019 по вопросу устранения недоделок в жилом помещении по адресу: "адрес".

Согласно информации казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" произведены следующие работы: вздутый и расколотый ламинат - ламинат перебран, дефект устранен; балконная дверь с разбитым корпусом (сквозные щели в корпусе) - дверь заменена. В настоящее время проводятся работы по устранению строительных дефектов.

В ответ на обращение истца от 18.10.2019 ответчиком сообщено, что проектная документация чистовой отделки указанного жилого помещения в Департаменте отсутствует.

Письмом от 30.07.2019 ДГИ-ГР-29985/19-1 Карпова Т.А. была проинформирована, что устранение строительных дефектов в данном жилом помещении осуществлялось силами застройщика Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства", в том числе были произведены следующие работы: вздутый и расколотый ламинат - ламинат перебран, дефект устранен; балконная дверь с разбитым корпусом (сквозные щели в корпусе) - дверь заменена. По указанным в обращении вопросам Вам необходимо обращаться к застройщику.

Также Департаментом городского имущества г. Москвы рассмотрено обращение истца от 13.08.2020 по вопросу выявленных недоделок в жилом помещении по адресу: "адрес". Истцу сообщено, что в рамках гарантийных обязательств застройщика в жилом помещении по вышеуказанному адресу устранены строительные дефекты, что подтверждается представленными в материалы дела расписками.

В ответ на обращение Карповой Т.А. от 26.06.2019 Департаментом строительства г. Москвы по вопросу устранения строительных дефектов в квартире по адресу: "адрес", и в дополнение к ответам от 23.01.2019 NГР-2- 1222 и от 19.02.2019 NГР-2-1612 сообщено.

По результатам комиссионного обследования, состоявшегося 01.07.2019, была произведена приёмка выполненных работ по устройству цементно-песчаной стяжки на балконе, а также монтажу дверного блока в кухню. Дефекты и недостатки по выполненным работам не обнаружены. Работы выполнены в соответствии с действующими строительными нормами.

Также во время обследования были выполнены работы по монтажу смесителя в помещении санитарного узла. Смеситель проверен на работоспособность, дефекты и недостатки не обнаружены.

По вопросу потёртости верхней части коробки дверного блока принято решение по устранению царапин путем реставрации без проведения демонтажных работ.

Из акта выполненных работ ООО "ДСК-Производство", следует, что в соответствии с гарантией были проведены следующие работы: демонтаж настенной плитки над ванной-1 шт, установка удлинителей на трубы ГВС и ХВС.

От укладки настенной плитки собственник "адрес" отказался. Акт составлен и подписан техником ООО "УК БРИГ", производителем работ ООО "ДСК-Производства". Собственник "адрес" от подписи отказался.

01.07.2019 составлен Протокол дефектов по выполненным работам на объекте строительства по адресу: "адрес".

ДС г. Москвы в ответ на обращение от 08.07.2019 по вопросам устранения строительных дефектов по адресу: "адрес" и дополнение к ответам от 23.01.2019 N ГР-2-1222 от 19.02.2019 N ГР-2-1612 и от 05.07.2019 N ГР-2-3384 просил назначить удобное время для проведения повторного комиссионного обследования недостатков в жилом помещении.

Из представленных документов следует, что Строительные дефекты, указанные в заявлении, устранены силами КП "УГС" (23.01.2019 N ГР-2-1222; 19.02.2019 N ГР-2-1612; 11.06.2019 N ГР-2-3246; 20.06.2019 N ГР-2-3287; 28.06.2019 N ГР-2-3343; 16.07.2019 ГР-2-3427; 05.07.2019 N ГР-2-3384).

16.10.2019 проведено комиссионное обследование при участии представителя КП "УГС" ФИО9, управы района Северный ФИО10, Управляющей компании "Бриг", ООО "Первый ДСК" ФИО11, ООО "Первый ДСК" ФИО12, ООО "Мос-8", Департамента городского имущества города Москвы ФИО13, по результатам которого составлен Акт, согласно которому дефектов лицевых покрытий не выявлено.

Дефекты, выявленные в ходе обследования, не устранены по причине непредставления доступа в квартиру, что является нарушением п. 10 постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилым помещением", согласно которому наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно- технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.

В подтверждение наличия недостатков в квартире истцом представлено заключение АНО НЭиО "ЗелЭксперт Сервис", согласно которому в процессе производства работ по устройству лицевых покрытий квартиры "адрес", расположенной по адресу: "адрес". были нарушены требования п.7.4.13, п.7.6.1, таб. 8.15 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Актуализированная редакция СНнП 3.04.01-87 (с Изменением N I). в части: скол бетонного блока перегородки и штукатурки около 0.15кв.м устройством дюбеля; скол бетона диаметром около 80мм на расстоянии 420мм от угла и 960 мм от потолка на левой стене жилого помещения в месте крепления электрошкафа смежной квартиры, на кухне частично стесан откос дверного проема с правой стороны; вдоль ванной швы между керамическими плитками не заполнены, отсутствует одна плитка; загрязнение ламелей покрытия полов из ламинированной паркетной доски на входе в помещение кухни монтажной пеной (1 место); в дверном проеме в совмещенный санузел имеется зазор 10-17мм между покрытием полов совмещенного санитарного узла и покрытием полов коридора из ламинированной паркетной доски; с правой стороны дверного проема в совмещенный санузел на полу (стяжке пола) имеется наплыв раствора, точечно приподнимающий часть ламели над уровнем керамической плитки на 3-4мм, имеются точечные механические повреждения 1-й ламели в жилой комнате, 1 ламели на кухне; подрезка ламелей под дверную коробку в дверном проеме в жилом помещении составляет 15-18мм с обеих сторон. Плинтус напольный - ПВХ - частично демонтирован. Отсутствует смеситель в ванной, демонтирована керамическая плитка.

Затраты на устранение выявленных дефектов и недостатков в квартире "адрес", расположенной по адресу: "адрес", на момент производства экспертизы, составляют 106 032, в том числе НДС 17 672 руб.

Суд первой инстанции не принял указанное заключение в качестве доказательства, поскольку указанное заключение не свидетельствует о наличии недостатков в квартире истца на момент ее передачи, кроме того в заключении не указаны причины образования дефектов, а осмотр квартиры проводился 16 октября 2019 г, тогда как квартира истцу была передана 14 ноября 2018 г.

При этом предметом договора на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 16.09.2019 являлось проведение исследования и определения качества выполненных работ по лицевой отделке квартиры "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Как усматривается из имеющейся в материалах дела расписки от 18.02.2019, в спорной квартире произведена замена ламината. Согласно справке от 30.05.2019 выполнено восстановление порога путем укладки напольной плитки, что также подтверждается собственноручной подписью; из справки от 04.10.2019 следует, что произведен демонтаж межкомнатных дверей (2 штуки кухня, комната). Указанные обстоятельства подтверждаются собственноручной подписью Карповой Т.А. и свидетельствуют о том, что имеющиеся по состоянию на 20.11.2018 недостатки, были устранены.

Как указывает истец, несмотря на то, что недостатки были устранены, при их устранении строителями возникли новые неполадки, вызванные действиями рабочих, между тем, указанные доводы объективно ничем подтверждены не были, в связи с чем суд оставил их без внимания.

Кроме того доказательств, свидетельствующих о том, что ДГИ г. Москвы предоставил истцу не благоустроенное жилое помещение, не отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, истец не представила.

В соответствии с пунктом 7 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 г. Москва, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Соответствующего заключения Межведомственной комиссии в отношении предоставленной истцу квартиры не принималось, доказательств обратного истцом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 Положения "О Департаменте городского имущества Москвы", ДГИ является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище, а также по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы (далее - установленная сфера деятельности).

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходил из того, что к компетенции Департамента городского имущества г. Москвы не отнесены функции застройщика, кроме ДГИ г. Москвы не является изготовителем, исполнителем либо продавцом, по смыслу вводной части Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем положения данного закона к ответчику неприменимы, в связи с чем не нашел оснований для применения части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Суд пришел к выводу о том, что Карповой Т.А. был избран неверный способ защиты нарушенных прав, а о привлечении к участию в деле компании застройщика, управляющей организации истец не заявляла, требований к данным организациям не предъявляла.

Учитывая, что в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков, лицо, заявляющее требования о возмещении убытков, должно доказать факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное и виновное поведение причинителя убытков, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиям.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Поскольку истцом не была доказана противоправность действий ответчика ДГИ г. Москвы, оснований для взыскания компенсации на устранение дефектов и недостатков, платы за найм жилого помещения суд первой инстанции не усмотрел.

Кроме того, поскольку доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями (бездействием) ДГИ г. Москвы не представлено, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

Суд пришёл к выводу, что отсутствуют и данные о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ДГИ г. Москвы и заявленным моральным вредом.

Учитывая, что в удовлетворении основной части исковых требований было отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов суд также не усмотрел.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карповой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи